310 



Flora von Oesterreich-Ungarn. 



A. Referate. 

 I. Böhmen.') 



Von Dr. L. Celakovsky'-) (Prag). 



Quellen : 



Originalbeiträge (Verzeichuisse und Pflanzensendimgen) von 

 J. Bezdek (1), Fr. Bubäk (2), J. Krell (3), R. Novotny (4), 

 Alf. Plitzka (5), Jar. Paul (6), Heim-. Pohl (7), K. Vandas (8), 

 J. Velenovsky (9), V. Weinzettel (10), F. Wurm (11). —Von 

 den meisten Standorten, namentlich von den kritischeren Arteu, hat 

 Referent Exemplare gesehen. 



Neu verwiklert : 



Coronilla Emerus L. Böhm. Mittelgebirge: Auf der Bäba bei Jeiau 

 in einem Kiefernwäldcheu, dem Ligustrum, Cornvs sanguinea, 

 Rohinia, Cytisus Laburmim beigemischt sind, drei grössere 

 Sträucher, anscheinend wie wild (2). 



Bemerkeiiswertho neue Standorte: 



Botrychium matrkariaefolium A. Br. Haltestelle bei Böhm.-Leipa 

 (11), — Aspidlum lonclätis Sw. und A. lohatum Sw. Jifice bei 

 Humpolec (1). — Struthiopteris germanica Willd. Michelsberg 

 bei Tepl: Weidengebüsch bei der Tabakmühle (2). 



Equisetum pratense'EihY'h.WmteiheYg bei Leitmeritz; um Tepl mehr- 

 fach, bei Abaschin gegen Marienbad, bei Michelsberg, überall 

 in Menge und fruchtend (2). 



Lycopodium complanatum L. Chodec bei Pilgram spärlich (5), Tupadl 

 bei Liboch (4). 



Potamogeton densiis L. Skuhrov und Vrutic bei Melnik (3). 



Koeleria cristata Pers. (vera) var. villosa Bubäk (Halm durchaus 

 zottig, auch obere Blattscheiden, aber weniger dicht, behaart). 

 So auf dem Dob bei Dobsic mit der Normalform (2). — Melica 

 unißora Eetz. Schlossberg bei Böhm.-Kamnitz, Weg von Röhrs- 



') Das Referat bezieht sich auf den Zeitraum vom 1. Jänner bis i. Juli 1891. 



') In dem Referate über West- und Mittelungarn, „Oesterr. botan. 

 Zeitschr." Nr. 7, Juli, sagt Herr V. v. Borbäs, die von mir in den 

 Sitzungsber. d. „Böhm. Ges. d. Wiss." 1890 beschritbene Daphne arbuscula 

 sei von D. Cneorum wenig verschieden. Das muss ich entschieden bestreiten 

 und verweise auf meine obcitirten Ausführungen. Einen Gegenbeweis liefert 

 schon die Bemerkung, dass H. Braun dieselbe Dapline für D. petraea Leyb. 

 hielt. Sie ist aber von beiden sicher specifisch verschieden. Deshalb habe ich 

 auch nicht vermuthen können, dass sie mit der nicht publicivten £>. Cneorum 

 var. abietina Borbäs identisch sei, da des Autors Methode bekanntlich s^nst 

 gerade nicht zum Zusammenziehen hinneigt. , L. C. 



