419 



aber der systematischen, die ungleiche und zumeist durtiiaus irrationelle 

 Behandlung der Nomenclaturfragen bereitet. Ebenso kann unter allen 

 Botanikern, die Gelegenheit haben, solchen Fragen nahe zu kommen, auch 

 kein Zweifel mehr darüber herrschen, dass nur durch eine conscquente An- 

 wendung des Prioritätsprincipes eine allen Anforderungen entspiecheiide und — 

 dies halte ich für das wichtigste — eine endliche definitive Lösung der 

 Nomendaturfragen gefunden werden kann. Schade nur, dass durch Uneinigkeit 

 in einigen mit dieser Frage zusammenhängenden Punkten, speciell in Bezug auf 

 die Behandlung von Arten, die den Gattungsnamen wechseln, sowie durch 

 die Bequemlichkeit mancher CoUegen die Herstellung einer einheitlichen 

 Nomenclatur so sehr verzögert wird. Umso grösser ist der Werth eines 

 Unternehmens, wie des fertig vorliegenden Buches, welches die Aufgabe, soweit 

 dies derzeit einem Menschen möglich ist, bezüglich der Gattungen löst. Wie 

 gross die durch frühere Botaniker verursachte Verwirrung der Nomenclatur war, 

 mag daraus entnommen werden, dass nicht weniger als 1074 Gattungen 

 ihren Namen ändern mussten. Mag auch dieses Ergebniss für den Moment 

 erschrecken , so beruhigt andererseits die Erwägung , dass diese Reform 

 einmal durchgeführt werden musste und dass sie umso weniger fühlbar 

 wird, je rascher sie sich vollzieht. — Bei der grossen Zahl dieser Aende- 

 rungen drängt sich die Frage auf, ob nicht doch ein Theil derselben hätte 

 vermieden werden können. Ich möchte diese Frage bejahen. Gewiss hätte 

 sich die Zahl der veränderten Gattungsnahmen geringer gestellt, wenn (in 

 Folge einer in die Nomenclaturgesetze aufzunehmenden Bestimmung) in 

 solchen Fällen von einer Wiederherstellung der älteren Namen abgesehen 

 worden wäre, wenn der Autor selbst den Namen änderte und eine Ver- 

 wirrung der Nomenclatur durch ein Belassen der jüngeren Namen nicht zu 

 befürchten war. Ferner hätte der Aehulichkeit der Gattungsnamen in vielen 

 Fällen ein grösserer Spielraum gelassen werden können. — In der Einlei- 

 tung bespricht der Verfasser seinen Standpunkt. Nicht unerwähnt darf bleiben, 

 dass das werth volle Werk nicht weniger als 109 monographische Eevisionen 

 ganzer Ptianzengruppen enthält. 



Mäule C. üeber die Fruclitan läge hei Physcia pulvendenta (Schieh.) 

 Nyl. (Berichte d. deutsch, bot. Gesellsch. IV. Heft 7.) 8°. 5 S. 



Nach Verfasser sind die Lindau'schen „Primordien" keine Anfangs- 

 stadien der Apothecien; er nennt sie Lindau'sche Zellen und sieht sie als 

 Organe noch unbekannter Function an. 



Magnus P. Eine Bemerkung zu Uromyces eoccavatus (DC.) Magu. 

 (Hedwigia 1891. Heft 4.) 8". 1 S. 



Malbranche A. et Miel E. Essai monographique sur les Ophiobolus 

 observes en Normandie. (Bull. d. 1. soc, d. amis d. sc. natur. d. 

 Roueu 3. Ser. 26. a.) 8". 18 S. 1 Taf. 



Maury P. Coutributions ä la Flore du Paraguay. Cyperacees. 

 (Mein. d. 1. soc. d. phys. de Geueve XXXI.) 4". 44 S. 12 Taf. 



Mayr H. Aus den Waldungen Japans. Älüuchen (M. Rieger). 8". 

 60 S. 



Massee G. British Fund. Phj^comycetes and üstilagineae. London 

 (L. Reeve & Co.). kl. 8". 232 S. 8 Tafeln. 



Mitten W. On the species of musci and hepaticae recorded from 

 Japan. (Transact. of the Liun. soc. of London 2. Ser. Vol. 111, 

 p. 3.) 53 S. 4". 1 Taf. 



