12ß 



sofort auf Earotia. Ich habe übrigens nach neuerliclior Eiusiclit in 

 Wallich PI. As. rar. die oben (S. 100) gemachte Angabe zu berich- 

 tigen, dass R. Brown die Gattung -SaZ^^V^ auf Grund eines Porskäl'- 

 schen Original-Exemplares aufgestellt habe; offenbar geschah dies 

 nur auf Grund der Forskäl'schen Beschreibung, die der grosse 

 brittische Phytogiaph bisher allein richtig aufgefasst zu haben scheint. 

 Die Unterscheidung zwischen Forstäl FL Aeg. Arab. und Fors- 

 käl mscr. ist eine zwar scharfsinnig erfundene, aber gänzlich unbe- 

 gründete Hypothese von Endlicher (Genera Plant, p. 303), ein 

 Auskunftsmittel, um sowohl Yahl als R. Brown Recht zu geben. 

 Die folgenden Schriftsteller haben diese grundlose Annahme blindlings 

 nachgeschrieben. 



Bei dieser Gelegenheit möchte ich noch auf einige Befunde des 

 Forskäl'scheu Herbars aufmerksam machen, deren Folgen für die 

 Nomenclatur der ägyptischen Flora ich lange, wohl zu lange — da 

 sie nicht einmal in dem soeben erschienenen Supplement (vergl. oben 

 S. 70) berücksichtigt sind — Yon mir abgewehrt habe. Der eine der- 

 selben ist nicht neu : Corrigiola repens Porsk, (Fl. Aeg. Arab, pag. 207), 

 wird von Delile zuerst unrichtig (111. Fl. Eg. pag. 56, Nr, 273) 

 zu seiner Polycarpaea memphitica, später richtig (Fl. Eg. pag. 209) 

 zu seiner P, fragilis, und zwar zu deren kahlblättrigen Form ge- 

 zogen. Da der Name in dieser Gattung, für die Webb aus philolo- 

 gischen Gründen die Schreibart Poli/carpia vorzieht, noch nicht ver- 

 geben ist, so muss diese Art fortan Polycarpia repens (Porskäl), 

 Aschers, et Schweinf. heissen. Ganz unerwartet und in gewissem 

 Sinne ärgerlich ist indess die Thatsache, dass Alsine prostrata Forsk. 

 1, c. nicht, wie man bisher allgemein annahm, das Nomen princeps 

 der liohhairea prostrata Boiss. Fl. Or. I. pag. 735, sondern vielmehr 

 das der oben erwähnten Poh/carpaea memphitica Del. ist. Forskäl hat 

 für diese Art keine Beschreibung, sondern nur eine die von Linne 

 gestatteten zwölf Worte noch nicht erreichende Diagnose ') hinter- 

 lassen, die auf den ersten Blick auf Pohbairea eben so gut zu passen 

 scheint. Man könnte wohl fragen, welcher Vortheil der Wissenschaft 

 dadurch erwächst, dass jetzt, nach fast einem Jahrhundert, ein Irr- 

 thum aufgedeckt wird, über dem ein ganzer babylonischer Thurm von 

 Synonymen errichtet wurde, und behaupten, dass einem Autor, der 

 seine Pflanze so unvollkommen beschreibt, sein Recht widerfuhr, 

 indem dieselbe verkannt wurde. Es handelt sich hier aber nicht um 

 den Autor, sondern um die Pflanze, und da es nicht bei mir steht, 

 den materiellen Beleg dieses Irrthums aus der Welt zu schaffen, 

 muss ich doch wohl „dem Unheil seinen Lauf lassen". Es sind ausser- 

 dem doch auch drei Umstände vorhanden, welche für die richtige 

 Deutung hätten einen Fingerzeig geben können, und welche zu- 

 gleich dafür bürgen, dass Vahl das fragliche ForskäTsche Exem- 

 plar richtig benannt hat. Es darf nämlich nicht verschwiegen wer- 



') Schon ein einziges Wort, welches das Indument bezeichnet, hätte den 

 Irrthum unmöglich gemacht. 



