204 



Die echte P. Wiemannkma, wie sie in Sclilesieu vorkommt, 

 habe ich bisher nur einmal in Böhmen oefuuden, und zwar nicht in 

 der Prager Gegend, sondern im Elbthale bei Gross- Wosek auf Sand- 

 boden, auf welchem auch die schlesische Pflanze gewöhnlich wächst, 

 und sie düifte auch noch anderwärts im Elbthale nachzuweisen sein. 

 Ich sammelte davon im Juli eine eigene sommerliche Xachwuchs- 

 form mit breiten, nicht so tief eingeschnittenen Blättchen, dergleichen, 

 wie Uechtritz dazu bemerkte, auch in Schlesien vorkommen. Zim- 

 meter tiibt die P. Wiemanniana auch bei Münchengrätz an, von 

 Avoher ich kein Exemplar gesehen habe. 



Neuerdings ist die F. Wiemanniana bei Mariaschein gesammelt 

 Avorden (s. Kes° d. bot. Durclif. Böhm, für 1886), daher dürfte die 

 ältere Angabe: bei Teplitz (Opiz) auch dazu gehören. 



In der Prager Gegend und südlicher in Mittelböhmen bis Do- 

 bris, Hlubos und Jinec bei Piibram, und bis Pürglitz (nach H. Poläk) 

 kommt aber nur die P. virescens vor; sowohl nach meinen eigenen 

 Untersuchungen, wie auch nach dem Ausweise unserer Herbarien. 

 Allerdings fand ich im Prager Universitätsherbar einen Bogen mit 

 mehreren Exemplaren der echten P. Wiemanniana vor, mit einer 

 wohl von Sieber geschriebenen Etiquette: „auf dem Wege von 

 Dobris bei Kidka" (wörtlich PohTs Standort im Teutamen). 



Dieser Befund hat mich anfangs sehr fiappirt; allein es fand 

 sich dann in einem anderen Bogen desselben Herbars eine Anzahl 

 von Exemplaren der P. virescens (nebst einer beigemengten P. venia), 

 deien Scheda von Tausch's Hand geschrieben lautet: „P. Güntheri. 

 E Silesia". Da nun die P. viridis nach dem competenten Zeuguiss 

 von Uechtritz in Schlesien nicht vorkommt, die P. Wiemanniana 

 aber nach allem, was mir bekannt ist, wiederum nicht bei Kidka, 

 wohl aber häutig die P. virescens, so liegt es auf der Hand, dass 

 die betreifeuden Zettel in den beiden Bogen vertauscht worden sein 

 müssen. 



Meine Behauptung, dass P. Wiemanniana in Mittelböhmen nicht 

 vorkommt, mag sonderbar erscheinen, da doch Pohl die P. Gäntheri 

 foliis quinato-digitatis, subtus incano-tomentosis definirt 

 und dieselbe Pflanze doch bei Ridka uud Dobris angibt. Daraus folgt 

 aber nur, dass Pohl die Definition von der schlesischen Pflanze oder 

 von der Günther'schen Etiquette hernahm, dann aber die mittel- 

 böhmische P. virescens, den Unterschied in der Behaarung nicht 

 beachtend, dazuzog. PohTs P. Gäntheri umfasst also nicht nur die 

 P. Wiemanniana (der Definition und dem Citute nach), sondern 

 auch die P. virescens (den Standorten nach) in sich, ebenso wie die 

 P. Gäntheri meines Prodromus. 



Für die Richtigkeit der Thatsache, dass die P. Wiemanniana 

 bei Prag und südlicher nicht vorkommt, und dass von Pohl unter 

 P. Gäntheri, was die mittelböhmisclien Standorte betiiift, nur die 

 P. virescens gemeint war, spricht auch noch der Umstand, dass 

 Presl in der Flora lechica (181 1>) die PohTsche P. Gäntheri = 

 P. Wiemanniana als solche gar nicht aufnahm, obwohl er die damit 



