247 



tiielle Aehnlicbkeit der Arten beider (4attiiuj:^eu auffallen, die ja die 

 Ursache ist, dass die Stellung mancher Art zwiselien beiden Gat- 

 tungen lauge Zeit schwankte, so jene von Ch. lini/o/ius (- - E. Uni- 

 foliiim Sp.y, JE. Parnassi Boiss. (= Ch. Purnussi Heldr.), E. ochro- 

 leunan DC. (= C. ochroleuats Hall, fil.), E. Carniolicum Doli. 

 (= Ch. Carniülicus Doli.), E. cuspidaUan DC. (= Ch. cuspidatns 

 M. B.), E. silvestre A. Keru. (== C. silvestris Cr.), E. pumilum 

 Gaud. {=^ Ch. puinilus Mur.) u. a. 



Die Betrachtung der augeführten Unterscheidungsmerkmale 

 zeigt deutlich, dass dieselben auf das luuigste zusammenhängen und 

 eigentlich als ein einziges Merkmal auzusehen sind. Bestimmend 

 scheint die Form der Samen zu sein. Dass flache, scheibenförmige 

 Samen, wie jene von Chelranthu^, flache Schoten bedingen, ist be- 

 greiflich, ebenso begreiflich, dass au solchen Sameu die relativ dicke 

 Kidicula nicht über den llückeu des CotyledjO verlaufen kann, son- 

 dern sich an jeuer Stelle den Cotylen anlegen muss, wo sie die 

 flächige Ausbildung der Samen am wenigsten hindert. Anderseits 

 wird die rundliche Samenform von Erysimum wesentlich durch die 

 rückeuläufige Radicula befördert und bedingt ihrerseits die vierkan- 

 tige Schoteuform. Auf diese Weise wäre der Unterschied der beiden 

 Gattungen einzig auf die Form der Samen zurückzuführen, die 

 wiederum als direct angepasst an bestimmte Arten der Verbreitung 

 nicht als ausschliessliches Gattungsmerkmal angesehen werden kann. 



Die Kichtigkeit der gegebenen Deutung der Frucht- 

 und Sameuform müsste mithin die Vereinigung der beiden 

 Gattungen nach sich ziehen. 



Ich glaube den Beweis der Richtigkeit erbringen zu können. 



(Fortsetzung folgt.) 



Ueber PotcntUla Lindackerl Tausch und 

 Potent Ula raftiata Lehm. 



Von Dr. L. Celakovsky. 



(Fürtsetzung und Schluss.) 



Von den im Prodr. Fl. Böhm, bei P. Güutherl angeführten 

 Standorten gehört noch Gross-Kozojed bei Suiidar in der Jiiiner 

 Gegend zur P. virescens nach einem von Pospichal erhaltenen 

 sehr kümmerlichen Belegexemplare, demnach dürften auch die übrigen 

 Standorte PospichaTs aus der JiCiuer Gegend (s. meinen Prodr. 

 Nachträge, IV. Theil) zur selben Form zu zählen sein. 



Ganz zweifelhaft sind aber die westböhmischen Standorte: Karls • 

 bad (Ortmauu), Franzeusbad (Graf C. Sternberg nach Pohl). 

 Belegstücke sind keine vorhanden uud in neuerer Zeit ist weder 

 P. Wiemannlana noch P. virescens in jenen Gegenden gesammelt 

 worden. Angeblich von „Gottesgab im Erzgebirge'* (Hofmann) liegt 



