293 



Häufifrkeit verdaukt, wofür mir das Wiouthal Beispiele lieferte, und 

 beachtet nicht, dass Angaben über Bastarte der zweitgenannten 

 Combiuatiou nicht selten auf einer blos durch Verwachsung der 

 Staubgefässe (biä allen von mir beobachteten „Kugosae", insbesondere 

 bei S. cinerea mir bekannt) hervorgerufeneu Täuschung beruhen, 

 welche Verwachsungen auch bei S. nü/ricans, insbesondere häufig 

 aber bei S. retusa, — bei der die Staubfäden, sowie auch die Frucht- 

 knoten sich spalten, — augetroffen werden. Ich weiss es aus 

 meinen im Wiener botanischen Garten gemachten Erfahrungen, dass 

 insbesondere die Bastarte von <S. viminalis sich leicht bilden, wenn 

 beide Geschlechter derselben Art nicht in der Nähe sind; es ge- 

 schieht dies aber nicht so leicht, wenn dies der Fall ist, weil dann 

 der fremde Pollen neben dem Pollen derselben Art vielleicht immer 

 unwirksam ist, was ich daraus schliesse, dass bei meinen Versuchen 

 die Samen derjenigen Kapseln, welche sich aus Fruchtkuoten ent- 

 wickelt haben, die ich rechtzeitig mit fremden Pollen befruchtet 

 habe, ohne den Zutritt des Pollens derselben Art zu verhindern, 

 keine Bastarte gaben. Ich gehe noch weiter und sage, dass S. Rus- 

 selUana mir auch deshalb kein Bastart zu sein scheine, weil Bastarte, 

 die ich selbst gezogen, schneller zu Grunde gingen, weil Bastarte 

 überhaupt eine beschränktere Lebensdauer zu besitzen scheinen, worin 

 mich der Umstand noch bekräftigt, dass zwei von demselben Mutter- 

 stamme herstammende Bastartindividuen, von denen eines von mir 

 im botanischen Garten, das andere vom Hofgärtner Maly im Host'- 

 schen Garton zu ziemlich kräftigen Bäumchen (aus Stecklingen na- 

 türlich) erzogen wurden, zu derselben Zeit trotz Pflege in beiden 

 Gärten zu Grunde gingen, weil sie gewissermassen nur Theile eines 

 Mutterstammes waren. 



Ich glaube, dass man unter S. Russeliana, respective ruhens, 

 eigentlich drei verschiedene Formen zu begreifen pflegt. Die eine, 

 unter dem Namen 6'. e.vcelsior Host bekannt, möchte ich als die 

 Smitifsche JiKäsclliana auf Grund der Smith'schen Beschreibung 

 in der Fl. Brit. ansprechen. Sie ist in den galizischen Ostkarpathen 

 nicht selten und daher wahrscheinlich auch in Siebenbürgen ver- 

 breitet. Die zweite, als Ä. pah(stris Host bekannt, möchte ich als 

 Bastart zwischen S. Russeliana und S. alba betrachten; die dritte, 

 welche durch ihre am Querschnitte rundlichen, von den Zweigen ab- 

 stehenden Knospen der S. fraoilis ähnelt, sich von ihr aber durch 

 die gewöhnlich etwas abstehende spärlichere Behaarung der Knospen, 

 sowie durch den spärlichen Flaum der sehr jungen Blätter unter- 

 scheidet, halte ich für einen Bastart aus S. fra</ilis und S. Russel- 

 liana. Zum Schlüsse bemerke ich noch, dass sich unter den Schur'- 

 schen Weiden ausser den richtig bestimmten Exemplaren der S. 

 Russeliana auch noch ein als S. chlorocarpa (nach Schur zu S. 

 Russeliana gehörig) bestimmtes Exemplar der S. alba befindet, wes- 

 halb iS. chlorocarpa als Synonym bei S. Russelliana in der Simon- 

 kai'schen Euumeratio zu streichen ist. 



Uober S. decipieas Schur, von Schur mit S. fragilis ver- 



