298 



wogegen ich von der ausdauernden P. desertorum, die jedenfalls alle 

 bekannten Culturschwierigkeiten der Wüstenpflauzen bietet, noch 

 nie cultivirte Exemplare sah. Ich hoffe übrigens, noch ehe diese 

 Arbeit durch die Presse geht, durch Vergleich des Linne'schen Her- 

 bars Gewissheit zu erhalten (s. nächste Nummer), 



Delile hat in seiner Flore d'Egypte pag. 188 beide ForskäT- 

 schen Arten als Synonyme seiner Paronychia arabica aufgeführt, 

 indem er eine var. «) radice perenni und ß) annua unterscheidet. 

 Nach der eingehenden Beschreibung, in der die Innovationen be- 

 sonders hervorgehoben werden und der charakteristischen Abbil- 

 dung (tab, 18, Fig. 1) kann darüber kein Zweifel sein, dass er unter 

 der perennirenden Varietät P. desertorum versteht, wogegen die 

 var. annua jedenfalls der P. longiseta var. breviseta entspricht, welche 

 bei Cairo auf beiden Nilufern häufige Wüstenrandpflauze ihm schwer- 

 lich entgehen konnte. Delile's P. arabica entspricht also genau der 

 P. desertorum Aschers, et Schweinf. Illustration. Die typische P. Ion- 

 giseta entspricht dagegen, wie Webb (Fragmenta Florulae Aethiop. 

 Aegypt. pag. 37) mit Recht vermuthet, der P. nitida „Gärtn." bei 

 Del. Fl. Aeg. 111. pag. 56, no. 270; zu P. nitida Gärtn. = P. argen- 

 tea Lam. wurde dieselbe ja auch von Webb anfangs gezogen. Ich 

 habe diese Delile'sche P. nitida zwar nicht in seinem Herbar in 

 Montpellier vorgefunden, da aber bei Rosette, wo er sie angibt, keine 

 andere Art als diese, auch von mir dort zahlreich beobachtete, vorkommt, 

 so ist diese Identification wohl sicher. Einen anderen Delile'scheu 

 Manuscriptnamen, mit welchem Figari'sche Exemplare derselben 

 Form im Herbar des botanischen Gartens von Montpellier bezeichnet 

 sind, übergehe ich, da er in Figari's Studi scieut. sopra l'Egitto nicht 

 vorkommt. 



Eine weitere Unterscheidung der beiden uns beschäftigenden 

 Arten findet man an einer Stelle, wo man sie kaum erwarten sollte, 

 nämlich in Bertoloni's Flora Italica. Dieser Botaniker beschreibt 

 (1. c. II, pag. 733) ein lllecebrum longisetum, welches von Moris 

 am Meeresstrande bei Nizza gesammelt wurde und identificirt es 

 mit einer aus französischen Gärten unter dem Namen lllecebrum 

 abouchirense erhaltenen Pflanze, ferner mit Wahrscheinlichkeit mit 

 Parom/chia arabica DC. Cat. hört. Mon&p., wogegen er mit Recht die 

 Delile'sche Figur der P. arabica, wegen der kurzspitzigen Perigon- 

 zipfel und der stumpfen Hochblätter ausschliesst. Leider herrscht 

 über diese Pflanze von Nizza und eine unter gleichem Namen später 

 (1. c. X, pag. 476) angegebene von Malta ein Dunkel, das ich zu 

 lichten nicht im Stande bin. Beide Pflanzen werden von den späteren 

 italienischen Floristen Cesati, Passerini, Gibelli und Arcangeli 

 nicht erwähnt. Unmöglich können sie mit der von diesen Autoren an- 

 geführten P. cymosa (L.) Poir. identificirt werden, welche übrigens 

 der italienischen Flora mit Unrecht zugeschrieben wird. Hier hat 

 nämlich sonderbarer Weise die Annexion der Grafschaft Nizza an 

 Frankreich eine solche in umgekehrter Richtung verschuldet. Wie wir 

 aus Ardoino's Flore anal. duDep. des Alpes-Maritimes ed. II, pag. 141, 



