331 



Dass Simonlcai S. Uvula Wahlbg. in seine Emmieratio nicht 

 aufgeuomnien hat. würde ich auf ein Versehen zurückführen — wenn 

 ich den Namen nicht unter den Synonymen von S. Si/esiaca fände; 

 — denn S. Urida ist mit S. Si/c.-^iaca o-ar wenig verwandt. Scluir 

 nennt ihre Stamiorte, nnd sie l)ofindet sich auch unter seinen Wei- 

 den aus dem Zaisonthale, aus Borszäk und vom Bullafall. Mit Rück- 

 sicht darauf ist 5^. lirida als Synonym von S. S/lesiaca bei Simonkai 

 zu streicLeu und die Art für Siebenbürgen aufzuführen. 



S. nigricans = phi/Iicifolia Scliur von Bucsecs und von den 

 Kercesorer Alpen ist S. Silesiaca und nicht S. nigricans Sm. 



Von S. Silesiaca Willd. finden wir in Simonkai's Euumeratio 

 zahlreiche Standorte angeführt, meiner Ansicht nach überflüssiger- 

 weise, weil S. Silesiaca in den galizisch - ungarischen Karpatheu 

 äusserst gemein ist, und kein Grund vorliegt, warum sie in Sieben- 

 bürgen nicht auch häufig sein sollte. 



Ob S. fagifoUa W. K. in Willd. wirklich ein Bastart aus 

 S. Caprea und Ä. Silesiaca ist, kann ich uiclit als sicher be- 

 trachten, weil in AVilld. Spec. ausdrücklich bemerkt erscheint, 

 dass Blüthen nicht vorlagen. S. Silesiaca zeigt eine grosse Mannig- 

 faltigkeit der Blattformen in den Karpathen, und mau kann dessen 

 nicht sicher sein, dass die Blattexemplare der S. fapifoUa W. K. 

 nicht zur »S. Silesiaca gehörten. Uebrigens kann ich auch den übrigen 

 Angaben über das Vorkommen dieses Bastartes in Siebenbürgen gar 

 grosses Vei trauen darum nicht entgegenbringen, weil S. Silesiaca 

 auch behaarte Fruchtknoten besitzen kann, was die Bastartunter- 

 scheidung erschweren kann, obwohl ich nicht bestreiten will, dass 

 das von Simonkai gesehene Exemplar wirklich ein Bastart ist. 



Bezüglich S. Siegerti Anders, habe ich zu bemerken, dass in 

 Schurs Herbar kein solcher Bastart sich findet, da S. Pontede- 

 rana Schur, wie ich schon bemerkt habe, zu S. Mai<teniensis Kern, 

 gehört. 



Vollständig zweifelhaft erscheint mir das Vorkommen von S.appen- 

 dieidata YiW., S. gmndifolia Sei'., des'ieu. Erwähnung eigentlich die Ur- 

 sache war, dass ich mich an die Eevision der Schur'schen Weiden 

 gemacht habe, weil ich in Simonkai's Euumeratio eine auf sie bezüg- 

 liche Angübe fand, der ich aus dem Grunde kein Vertrauen schenkte, 

 weil ich selbst Ä. appendicidata in den Ostkarpathen nirgends ge- 

 sehen habe. Ich habe schon an einer anderen Stelle meinen Zweifel 

 über dieses Vorkommen in den Ostkarpathen ausgesprochen und muss 

 bei diesem Zweifel so lange beharren, bis ich S. appendicidata aus 

 den Karpathen selbst gesehen habe, weil ich unter den Schur'schen 

 Weiden kein Exemplar fand. Ich sah hier allerdings ein Exemplar 

 vom Bullafall, das für Schur als eine aS. grandifoUa wegen der 

 grossen Blätter gelten konnte, das aber in der Wirklichkeit nur einem 

 Schössling von S. Caprea entstammt, wogegen ein anderes vom Kuhhorn 

 wahrscheinlich aus etwas tieferen Lagen stammend, zu S. cinereaX 

 SUesiaca gehört. S. appendicidata und S. Silesiaca- lassen sich auch 

 in Blattexemplaren hauptsächlich dadurch von einander unterscheiden, 



