424 



fil/) nachgewiesen worden, indem auch bei Cephalanthera die Pollen- 

 köiuer in Tetraden gebildet Averden und nur etwas früher als bei 

 Epipactis aus dem Verbände treten. 



So verbleibt von den vom Begründer der Gattung Cepha- 

 lanthera angeführten Merkmalen nur die Form der Blüthe beachtens- 

 werth, welche bei C. zusammengeneigt, bei Epipactis ausgebreitet 

 ist, ein Merkmal, auf das ich noch später zurückkommen werde. 



Keichenbach fil. (a. a. 0.) fügt zu den eben besprochenen 

 Merkmalen noch das eine hinzu, dass nämlich bei C. die Pollinarien 

 einer Anthere nicht wie bei E. durch eine Klebmasse verbunden 

 sind. Ich könnte füglich dieses Merkmal als von sehr geringem Be- 

 lange übergeben, wenn nicht gerade eine Betrachtung desselben die 

 Schwierigkeit einer Gattungsumgrenzung ergeben würde. Deutliche 

 Klebmassen, d. h. eine weitgehende Umwandlung des an die Antheren 

 anstossenden Gewebes des Eostellums in eine Klebmasse, findet sich 

 allerdings bei einigen ^.-Arten (z. B. E. latifolia, ruhiginosa), doch 

 nimmt diese Umwandlung mit der Beduction des Eostellums über- 

 haupt ab, die jEJ.- Arten mit kurzem Rostellum (z. B. unter den 

 einheimischen E. palustris) zeigen nur geringe Klebmassen, deren 

 Ausbildung bei Arten mit kaum erkennbarem Rostellum {Cephalan- 

 thera- Arten) ganz unterbleibt. 



So komme ich nach Prüfung der Angaben Richard's und 

 Reichenbach's zu demselben Resultate, zu dem Bentham und 

 P fitz er kamen, die die beiden Gattungen nur mebr auf Grund der 

 Blüthenform und -Stellung unterschieden. Die Sepalen und Petalen 

 neigen nämlich bei C. zusammen, so dass nur die Spitze der Lippen- 

 platte frei vortritt, während bei E. die Perigone ausgebreitet sind 

 und die Lippenplatte frei vorragt. Ueberdies bildet das Hypocliil 

 bei C. ein mehr minder deutliches Kinn, welches jenem von E. fehlt. 



Wenn man nun in Betracht zieht, wie verschieden der Blüthen- 

 bau selbst nahe verwandter Arten der Orchideen ist, wie gerade bei 

 dieser Familie in Anpassung an specielle Befruchtungsarten die 

 morphologischen Bestandtheile in der verschiedensten Weise ver- 

 werthet werden, so kann der angegebene Unterschied nicht als gross 

 genug angesehen werden, um Gattungen zu trennen. Zudem treffen die 

 angegebenen Merkmale nicht einmal immer zu. Bei C. cucvllata 

 z. B. stehen die Sepalen deutlich ab; bei C. alba und longifolia 

 fehlt das Kinn; andererseits neigen die Perigonblätter von E. Thim- 

 hergii und gigantea zusammen und zeigt E. microphylla deutliche 

 Anzeichen einer Kinnbilduns". Bei E. palustris, gigantea^ Thnnhergii 

 ist das Epichilium vom Hypochilium ebenso scharf abgesetzt, wie 

 bei einer O.-Art. 



Die erwähnten Unterscheidungsmerkmale verlieren aber umso- 

 mehr an Bedeutung, wenn die Momente in Betracht gezogen werden, 

 die für eine Vereinigung der beiden Gattungen sprechen. In den 



') De pollinis Orchid. genes, p. 12. Tab. I. Fig. 50b — 5i. 



