425 



vegetativen Merkmalen stimmen beide vollkommen überein : die 

 Sprossfolge, der Blattbau, der Blüthenstaud, sind genau die gleichen.') 



In der Eutwickeluugsgeschichte der Blüthe') zeigen sich keine 

 wesentlichen Unterschiede, im Gegentheile, sie zeigt, dass die angege- 

 benen unterscheidenden Merkmale erst sehr spät auftreten und ihr 

 systematischer Werth daher nur ein sehr geringer sein kann. Die 

 geographische Verbreitung beider Gattungen ist genau dieselbe. 

 Eine Vereinigung der Gattungen erfordert geradezu aber das 

 gegenseitige V^erhältniss ihrer Arten. Greifen wir E. latifoUa 

 (deren Lippe abgebildet in Fig. 6 der Tafel III) als eine Grundform 

 heraus, so sehen wir in E. palustris (Fig. 8), E. veratrifolia, E. 

 gigantea (Fig. 10) u. A, die Endglieder einer durch ganz allmälige 

 üebergäuge mit jener verbundenen Artenkette, die aber auch leicht 

 den Uebergang zu G. vermitteln, von deren Arten sich G. alba, 

 (Fig. 11) und longifolia (Fig. 12) an jene anschliessen und durch eine 

 weitere Keihe von Arten mit jenen, deren Hypochil in einen Sporn 

 ausgeht, im Zusammenhange stehen. Zweifellos ist, dass eine dieser 

 letzteren Arten, z. B. G. cucuUata (Fig. 15) von 0. alba systematisch 

 weit mehr verschieden ist, als diese etwa von E. veratrifoUa. 



Die Figuren 5—16 der Tafel III stellen die Formen der 

 Lippe der wichtigsten Arten aus dieser ganzen Reihe dar, da in 

 diesen Formen die wesentlichsten Unterscheidungsmerkmale liegen und 

 weil deren übersichtliche Gruppirung am besten ein Bild der ver- 

 wandtschaftlichen Beziehungen der Arten gibt. 



Fassen wir die ganze Formenreihe zusammen, so erhalten wir 

 eine sehr naturgemässe, woblumgrenzte, sowohl durch Merkmale des 

 vegetativen als des Blüthenbaues ausgezeichnete Gattung, die durch- 

 aus keinen grösseren Formenreichthum aufweist, als etwa die Or- 

 chideengattungen Orchis, Fhajus, Eria, Gymbidium u. A. — Auch 

 das Vorkommen einer hybriden, der E. speciosa, spricht für die 

 Vereinigung der beiden Gattungen. Ich möchte die, unabhängig von 

 diesem Gedanken aufgefundene Zusammengehörigkeit der beiden 

 Gattungen, als neuen I3eleg für die Richtigkeit meiner Ansicht an- 

 führen^), dass in der Mehrzahl der Fälle das Vorkommen 

 bigenerischer Bastarde die Zusammengehörigkeit der 

 betreffenden Gattungen andeuten dürfte und dass überhaupt 

 dem Vorkommen solcher bei systematischen Gruppirungeu ein grös- 

 seres Gewicht beigelegt werden sollte. 



Wenn ich im Vorstehenden eine Vernachlässigung einiger 

 unbedeutender Merkmale der Blüthe befürwortete, so that ich nur 

 das, was die beiden besten Orchideenkenner als das einzig richtige in 

 der Orchideen-Systematik erklärten. Pfitzer sagte diesbezüglich:*) 



') Die Bedeutung der durch diese gebotenen Merkmale geht unzweifelhaft 

 ans Pfitzer's Untersuchungen hervor. Vergl. Entwurf einer natürlichen An- 

 ordnung der Orchideen. 



') Pfitzer im Jahrb. f. w. Bot. XIX. Bd.. p. 173. Tafel IV. Fig. 7-21. 



') Vergl. Oest. bot. Zeitschrift 1889, Nr. 9, S. 329. 



*j Entwurf einer natürlichen Anordnung der Orchideen, S>. 33, 1887. 



