18 



Holuby selbst stellt die zu besprechende Art in die Gruppe 

 der Kadulae und vergleicht sie wohl hauptsächlich — wie dies schon 

 aus der Benennung hervorgeht — mit R. Radula Whe. Da der 

 Trencsiner „B. Radula" jedoch mit der deutschen Pflanze dieses 

 Namens bekannter Weise nicht identisch ist, erscheint jener Ver- 

 gleich schon im Vorhinein kaum als correct; dass die Pflanze aber 

 zu den Kadulis überhaupt nicht gehört, beweist die in folgendem 

 verkürzt wiedergegebene Originaldiagnose: 



R. Pseudoradiila Hol. 1. c. p. 379! „Schössling gefurcht, 5-kantig, 

 kahl, drüsenlos, nur mit gleichlangen, geraden, zusammen- 

 gedrückten Stacheln reichlich bewehrt. Blätter 3 — 5-zählig, oberseits 

 kahl, unterseits weissfilzig; Endblättchen aus herzföriniger Basis 

 eirundlich, mit (schief) aufgesetzter Spitze, untere Seitenblätt- 

 chen kurzgestielt; Blüthenstand gedrungenblüthig, mit 3-gabe- 

 liger Verästelung, mit sehr langen gelblichen, geraden, dünneu 

 Stacheln stark bewehrt, drüsenlos oder nur äusserst selten eine 

 vereinzelte Stiel drüse führend, locker filzig. Blumenblätter 

 verkehrt eiförmig, blassrosa; Staubfäden trichterig, den Griffel über- 

 ragend; Kelch weissfilzig, nach dem Verblühen aufrecht, Frucht- 

 knoten filzig." 



Die den Kadulis so eigenthümliche, von zahlreichen ungleichen 

 Stacheln, Stach elhöckerchen und Stieldrüseu kratzendstarre Axen- 

 bekleiduug vermissen wir also in der Beschreibung des R. Pseudo- 

 radida gänzlich und ist derselbe offenbar einer anderen Gruppe anzu- 

 reihen. Da die Blüthenspindel vom Autor ebenfalls fast immer als 

 drüsenlos geschildert wird, kommt auch eine etwa mögliche Hetero- 

 cladie, wie sie dem R. silesiacus, R. Banningii und anderen Arten 

 der Focke'schen Adenophori zu eigen ist, ausser Combination. 



Es besteht also zwischen der Diagnose und der vom Autor 

 bezeichneten Locirung im Systeme ein sonderbarer Widerspruch und 

 die Bedeutung des R. Pseudoradida Hol. ist nichts weniger, als 

 klar. Wie in allen ähnlichen Fällen, ist auch hier nur von Original- 

 exemplaren Licht zu erwarten. 



Es liegen mir nun solche, aus der Hand des Entdeckers in instruc- 

 tiven Zweigen vor. Die kurze, gegen die Spitze zu mehr oder minder 

 deutlich veijüngte Kispe, sowie die dichtgedrängte, starke Bestache- 

 lung der Blüthenaxen lässt sofort die Verwandtschaft der dubiösen 

 Brombeere erkennen und weist dieselbe augenscheinlich in die Keihe 

 der Babington-Focke'schen Rhamnifolii! Dieses etwas unerwartete 

 Ergebniss interessirte mich nicht wenig und forderte zur weiteren 

 Untersuchung der Pflanze heraus. 



Einen wichtigen Anhaltspunkt bietet der in der Originaldiagnose 

 hervorgehobene Passus, dass „die unteren Seitenblättchen kurzgestielt" 

 seien. Durch dieses auffällige Merkmal weicht vom Tvpus der Rhamni- 

 folien nur eine einzige Art ab und dies ist der 1857 von Ph. Wirtgen 

 in der „Flora der Provinz Rheiupreussen" beschriebene R. montanus. 

 Es ergab sich bald, dass die Originalbeschreibung sowohl, wie auch 

 die ausführliche Diagnose der klassischen Synopsis Ruborum Ger- 



