256 



benannte. Schon die Besclireibung, die Koch gibt, namentlich der 

 Blattzipfel und Bluniensporne beider Arten, lässt hierüber keinen 

 Zweifel; iiberdiess besitzt unser Museumsherbar die TJ. Grafiana in 

 einem Klagenfurter Originale von Graf selbst (als JJ. intej^iedia 

 bezeichnet), welches sich in nichts von der U. intermedia, z. B. von 

 Berlin, die auch mehrfach im böhm. Museumsherbar vorliegt, unter- 

 scheidet. Es ist nicht einmal eine Varietät der letzteren zu nennen, 

 daher Ascherson's Bemerkung: „Die Abart Grafiana mit stumpfen 

 Blattzipfeln bei uns (in der Mark) noch nicht beobachtet" nicht 

 gerechtfertigt ist; denn die Zipfel der Berliner Pflanze sind ebenso 

 stumpf wie die der Klagenfurter. Allerdings hat Sonder ganz recht, 

 dass bei der TJ. intermedia die Grösse imd Länge des Blattes, sowie 

 Länge und Breite seiner Abschnitte in der angezeigten Weise variiren, 

 allein darauf ist nicht einmal eine Varietät zu gründen, und war es 

 ein Zufall, wenn Sonder gerade eine „kurz- und breitblätterige 

 Eorm" von Koch erhielt, da z. B. unser Museumsexemplar ziemlich 

 schmale und verlängerte Blattzipfel besitzt. 



Begreiflicher Weise konnten Jene, welche die Koch'sche JJ. 

 Grafiana mit ihrer richtigen U. intermedia verglichen, keinen rechten 

 Unterschied finden, suchten ihn daher in derartigen, durch eine irrige 

 Auslegung des Textes scheinbar angezeigten Zufälligkeiten; denn die 

 TJ. hrevicornis, welche vielleicht seltener ist als die TJ. intermedia, 

 scheint kein Autor gesehen zu haben, der nach Koch in der Lage 

 war, beide Arten vergleichen zu können. Ich selbst sah, wie ich oben 

 angab, von der TJ. hrevicornis nur Exemplare aus dem südöstlichen 

 Böhmen und von Frankfurt a. Oder; Koch gibt bereits für sie (seine 

 TJ. intermedia) die Oberlausitz und Rheinpfalz an, und zweifelsohne 

 wird sich eine weitere Verbreitung derselben herausstellen, bis mau 

 auf sie besonders achten und sie von der echten TJ. intermedia 

 unterscheiden wird. 



Der Nachweis, dass wirklich die TJ. Grafiana und nicht die TJ. hre- 

 vicornis die richtige TJ. intermedia Hayne darstellt , ergibt sich übri- 

 gens sogleich bei der Einsicht der Hayne'schen Abhandlung in Schra- 

 dier's Journal für die Botanik I. Bd., 1. Heft 1800 („Genauere Aus- 

 e nandersetzuug einiger deutscher Gewächse"). Darin werden die drei 

 Hauptarten: TJ. vulgaris, intermedia und minor sehr lichtvoll aus- 

 einandergesetzt, und die TJ. intermedia wird auf Taf. V im Ganzen 

 recht gut abgebildet. Man sieht in Fig. 8 den langen, walzlich- 

 kegelförmigen Sporn (die Diagnose hat freilich nur „calcar conicum"), 

 in Fig. 6 die laugen am Rande mit (bis zum Uebermass) zahlrei- 

 chen und dichtstehendeu Wimpern besetzten Blattabschnitte („laciniae 

 margine undique setis solitariis minutissimis obsitae"), den verhält- 

 nissmässig grossen Kelch, in Fig. 9 die „ungetheilte" (nicht wie TJ. 

 bicornis sie hat, ausgerandete), gestreifte Oberlippe (labium superius 

 ovatum, integrum, obtusum, striis purpureis notatum"), so dass nicht 

 der geringste Zweifel sein kann, welche von beiden Arten Hayne 

 gemeint hat. Der TJ. intermedia Koch's (wenigstens in Flora 1847) 



