258 



tinentes. Jedoch unterscheidet schon A. Cunningham in seinem 

 „Prodromns Florae Novae Zeelandiae" drei Arten: R. australis Forst., 

 R. scJimidelioides A. Ciinn. und R. cissoides A. Cunn. Ich habe Ori- 

 ginalexemplare derselben im Hofmuseum gesehen; sie sind von ein- 

 ander habituell ebenso verschieden wie etwa Rubus tomentosus Borkh., 

 R. hirtus W. K. und R. fruticostis L. Trotzdem zog sie Hook er in 

 seiner „Flora Novae Zeelandiae" wieder zusammen; nach ihm kommt 

 also in Neuseeland überhaupt nur eine Ruhus-kxi vor. Ist es 

 bei dem Umstände, dass neuseeländische Pflanzen gewöhnlich nach 

 Hooker bestimmt werden, zu wuudern, dass jeder dorther stam- 

 mende Rubus einfach als R. australis Porst, bezeichnet wird? Ich 

 bin überzeugt, dass wir es in Neuseeland mit einer ganzen Gruppe 

 von Arten zu thun haben, die den Sectionen Focke's (Idaeobatus, 

 Eubatus u. s. w.) gleichwerthig ist und dort ebenso formenreich ist 

 wie bei uns die Eubatus-Gruppe. 



Hooker führt I.e. die Cunningham'schen Arten der Varietäten 

 des R. australis Forst, an; jedoch passt z. B. die Beschreibung seiner 

 var. y) cissoides gar nicht auf die Originalexemplare Cunningham's. 

 Von der Pflanze mit unterdrückter Lamina weiss Hook er in der 

 „Fl. N. Z." noch nichts; jedoch in seinem „Handbook of the New 



Zealand Flora" sagt er schon: „y) cissoides: Leaflets 3— 5nate 



sometimes reduced to midribs {R. cissoides k.Cmm)."' Er zieht also 

 diese Pflanze zu R. cissoides A. Cunn., dem sie allerdings — wenig- 

 stens in Bezug auf Behaarung — am ehesten nahesteht. Lindsay 

 beschreibt in seinen „Contributions to New Zealand Botany" eine 

 Eeihe von Formen des R: australis Forst, von verschiedenen Stand- 

 orten. Die Form vom „Stoneyhill" entspricht unserer Pflanze. Lindsay 

 gibt selbst zu, dass diese extremen Formen des R. australis Forst, 

 weit mehr verschieden sind als manche Arten anderer Gattungen; 

 aber wegen des Vorhandenseins von zahlreichen Mittelformen nimmt 

 er an, dass nur die Bodenbeschaffenheit diese Unterschiede bedinge. 

 Gibt doch schon Hook er an, dass die Varietäten in der Cultur ihre 

 Eigenthümlichkeiten bewahren! Wenn man übrigens liest, dass 

 Lindsay die Linne'schen Arten Geranium pusillum, molle, pyre- 

 naicum und rotundifolium zusammenwerfen will '), so kann man wohl 

 auf sein Urtheil in dieser Beziehung kein Gewicht legen. 



Pocke, der durch seine „Batographischen Abhandlungen" ^) sich 

 sehr grosse Verdienste um die Systematik der Ruhi erworben hat, 

 spricht die Ansicht aus, dass R. australis Forst, mit dem R. 

 Moorei F. Müll, des australischen Continentes zusammen eine Un- 

 tergruppe bildet, die dem bengalischen R. lucens Pocke und den 

 amerikanischen „Oligogynis" am nächsten steht. Ich glaube diese 

 Untergruppe zur Section erheben zu dürfen (namentlich mit Kück- 

 sicht auf die dioecischen oder doch polygamischen Blüthen) und 

 nenne sie der auflallend kleinen Blüthen wegen Micranthobatus. 



*) 1. c. pag. 61. 



*) Abhandlungen, herausgeg. vom naturw. Verein zu Bremen. IV. 1874. 



