259 



Aucli Focke kennt aus Neuseeland nur den B. australis Forst, 

 mit den Varietäten schmideliokles A. Cuun. und cissoides A. Cunn. 

 und führt ausdrücklich lederige Blätter an, so dass unsere Pflanze 

 ausgeschlossen ist. Er sagt übrigens von Ruhus australis Forst.: 

 „Species polymorpha, cujus varietates distinctae formis intermediis 

 innumeris conjunguutur." Ganz dasselbe könnte man von unse- 

 rem R. fruticosus L. (sensu amplissirao) sagen und doch unter- 

 scheidet Focke selbst in seiner „Synopsis Ruborum Germauiae" 

 zahllose Arten unter den einheimischen Moriferen. Kach dem gegen- 

 wärtigen Stande unserer Kenntnisse stellt sich also die Charakteristik 

 der besprochenen Gruppe folgendermassen: 



Micranthobatus. 



Frutices aculeati, foliis ternatis vel quinatis vel partim sim- 

 plicibus, lamina coriacea vel membrauacea vel nuUa; floribus dioecis 

 vel polygamis. 



Die bisher bekannten Arten unterscheiden sich wie folgt: 



A. Folia ternata vel quinata lamina coriacea sat magna. 



a) Fructus atrorubeutes: R. Moorei F. Müll. 



b) Fructus flavesceutes: R. australis Forst, sp. coli.! 



B. Folia ternata vel simplicia lamina membrauacea, parva vel nulla ') 

 R. squarrosus n. sp. 



Es mag kühn erscheinen, dass ich eine Art aufstelle, deren 

 Blütheu und Früchte mir unbekannt sind; aber dieselbe ist habituell 

 auf den ersten Blick von allen anderen Arten verschieden und auch 

 anatomisch gut charakterisirt. Es ist übrigens wahrscheinlich, dass 

 Inflorescenz, Blüthen und Früchte mit denen des R. australis Forst, 

 ungefähr übereinstimmen, da sie sonst Hooker doch nicht unter 

 diese Art einbezogen hätte. Dass ich in der Tabelle R. australis 

 Forst, als CoUectivspecies und nicht die drei Arten Cunuingham's 

 angeführt habe, hat seinen Grund darin, dass meiner Ueberzeugung 

 nach diese drei Arten lauge nicht ausreichen werden. Entweder müsste 

 man eine grössere Anzahl von Arten unterscheiden oder (vorläufig!) alle 

 neuseeländischen Formen mit lederigen Blättern wie bisher R. austra- 

 lis Forst, nennen. Ich gewann diese Ueberzeugung bei der Durchsicht 

 der im hiesigen Hofmuseum vorhandenen Herbarexemplare, unter 

 denen übrigens kein einziges sich dem R. squan-osus m. nähert. Dass 

 letzterer mit keiner der l3is jetzt aufgestellten vier Arten identisch 

 ist, kann ich bestimmt behaupten; denn Forster spricht bei seinem 

 R. australis von „foliis ternatis quinatis pinnatisque", ohne von einer 

 Reduction der Lamina Erwähnung zu thun; F. Müller's Original- 

 diagnose des R. Moorei"') passt gleichfalls nicht; die Arten Cun- 

 niugham's aber kenne ich aus Originaloxemplaren. 



') Bei cultivirten Exemplaren fand ich stets wenigstens vertrocknete 

 Reste einer Lamina-. jedoch wird das vollständige Fehlen derselben mehrfach 

 angeführt-, vergl. z. B. Lindsay I.e. pag. '61. 



*) Account of some New Australian Plants. 1857. 



