393 



mir vom k. k. Official Moritz Topolanski freundlichst zur Ver- 

 fügune: gestellt. An der vorliegenden Maispflanze sind in der männ- 

 lichen Kispe weibliche Blüthen zur Ausbildung gekommen, die sich 

 zu einem kleinen, die Spitze der Rispe abschliessenden Kolben von 

 sechs Cm. Länge, der etwa sechzig reife Körner trägt, entwickelt 

 haben. Zwischen diesen Körnern bejänden sich noch zwanzig Brand- 

 pusteln, da die Pflanze von Ustilago Zeae Mays (DC.) befallen war. 

 Diese, ein — zwei Cm. langen Beulen erhöhen die Auffälligkeit der 

 erwähnten Bildungsabweichung recht sehr. Voss. 



Brunn, am 6. October 1886. 

 Auf mehreren von Brunn aus gegen Nordwesten unternommenen 

 Excursionen fand ich folgende erwähnungswerthe Arten, so um 

 Sebrowitz: Melica ciliata, Asjyaragus oficinalis, Euphorbia exigua, 

 platyphylla, virgata, Asperula cyanchica, Galium tricorne With., 

 Vincetoxicum officinale, Cerinthe minor, Anagaüis coerulea Schreb., 

 Berteroa incana DC, Silene otites Smith., Seseli glaucum Jacq. — 

 Auf der Kozi hora bei Komein: Euphorbia polifchroma Kern., 

 Stachys recta, Clematis recta, Seseli glaucum Jacq. Dr. Formänek. 



Budapest, am 12, October 1886. 

 Mein botanischer Freund BJocki sagt in Oe. B. Z. 1886, p. 322, 

 G-alium, asperulaeßorutn M. wäre mit G-. Pseudo-aristatum Schur 

 identisch, und die Schur'sche Beschreibung wäre auf meine Pflanze 

 passend. Dieser Meinung gegenüber muss ich bemerken, dass die 

 Schur'sche Besehreibung meiner Pflanze überhaupt fremd ist, beson- 

 ders „floribus . . . longissime pedunculatis" die Verbindung des 

 Gr. asperulaeflorum mit G. Pseudo-aristatum überhaupt nicht ge- 

 stattet, denn mein Galium zeichnet sich besonders durch kurze 

 Blüthenstiele aus, wie ich es hier a. 1886, p. 175 schon hervorhob. 

 Es wäre also sehr erwünscht, wenn Freund BJocki seine Meinungen, 

 welche er eben so rasch zu berichtigen pflegt, nicht so eiligst kund- 

 geben möchte, üebrigens schreiben die Botaniker den Namen meiner 

 Pflanze unrichtig. Simkovics schrieb in Magy. Növ. Lap. 1884, p. 122 

 G. asperißorum, Blocki aber behauptet p. 322 G. aspertdaeßorum 

 wäre unrichtig statt G. asperulißorum. Ich habe aber asperidaeflorum 

 absichtlich gewählt und bitte jeden Freund der Botanik dieses in 

 Erinnerung behalten zu wollen, denn asperißorum oder asperulißorum 

 ist = rauhblüthig, ich will aber mit asperulaeßorum sagen, dass 

 die Blüthen dieses Galiums einer Asperula, besonders der A. galioides 

 ähnlich sind. Im südöstlichen Ungarn (im alten „Bauate") wächst 

 noch ein nahe verwandtes Galium, G. papilosum Heu ff. (non Lap.) 

 = G. Heuffelii Bor b äs 1874. — Simkovics hat 1. c. dieses mit 

 G. Pseudoaristatian vereinigt. Diese zwei von mir benannten Galien 

 unterscheiden sich durch die Blüthe und Griffel von einander gut, 

 aber welches mit dem zweifelhaften Galium Schur's wirklich identisch 

 sei, diess müsste die Originalpflanze Schur's entscheiden, welche ich 

 — leider — bisher weder von Wien, noch von Lemberg erhalten 



Oesterr. botan. Zeitschrift. 11. Heft 1886. 32 



