ni. Chi 7ion senie quanto sarebbe stato desiderabile 

 che tali ingegnose indagini fossero state coronate dalla 

 descrizione de' metodi atti a liberare da quei denti 

 voraci ini frutto così stimato e proficuo ? L' autore 

 ancor esso encomia /' importanza di tali metodi , 

 ?na è costretto a confessare che a fronte del minu- 

 tissimo esercito non ve barriera da opporre. 



Concorde di obbietta a quesf ultima è la quin- 

 ta memoria del socio corrispondente Sig. Canonico 

 Tripaldi. Essa aggirasi sulla descrizione di taluni 

 insetti che fanno disseccare i rami degli ulivi e di- 

 vorano la polpa del loro frutto : P annunzio del mo- 

 do di distruggerli è nel voto e ne' deitagli dell' au- 

 tore. Per ciò che concerne la forma dell' insetto , 

 il Sig. Tripaldi vi riconosce una specie di bruco 

 che indi si converte in moscherino , e la cui vita 

 incomincia dall' interno del fusto di quei rami , che 

 formando la nutrizione degli ospiti , terminano roti 

 disseccarsi. T'mtiorc crcJc fr-of^<re.-c lina identità tra 

 gV insetti distruttori de'' rami e quei che divorano il 

 frutto , donde il doppio danno che arrecarlo : ed è ap- 

 punto da questa medesima identità eh' ei fa sorge- 

 re il metodo protettore del frutto. Questo consìste 

 a recidere e bruciare immantinente i rami dove il 

 molesto insetto abitava ; prima che cangiato in mo- 

 sca avesse addentato l'ulivo . A/a è poi co testa identità 

 dimostrata a tutta pruova'ì Se ciò fosse, la unisca oleae 

 del Sig. Sriganti non sarebbe dissimile dai nioscherini 

 del Sig. Tripaldi. àia è in tal punto che sono di- 



