( 140 ) 

 Osservazioni. 

 La maggior parte degli autori nel descrivere que- 

 sta specie hanno avuto sotl' occhio la var. A. , ina 

 presso di noi più frequente alligna la var. B. Questa 

 varietà è tanto simile all'.^. re//co , che dalle descri- 

 zioni degli autori difficilmente se ne potrebbero rac- 

 cogliere le differenze -, soprattutto dopoché lo Spren- 

 gcl ha distrutto il carattere quasi esclusivo di que- 

 sl' ultima specie che si fondava sulla mancanza degli 

 iudusii. Ad onor del vero dovrò manifestare , che so- 

 pra gli esemplari che ne ho ricevuti da diversi bo- 

 tanici stranieri, ho sempre verificato ciò che dcll'^i^. 

 rlieticum hanno scritto gli altri autori , non avendo- 

 vi mai oEsciviiLu alcun vesliyiu d' indusio. Dall'e- 

 satto confronto di c{ucste due piante altri seconda- 

 ri caratteri potranno d' altronde desumersi , onde 

 scmprcppiìi stabilirsene la diITcrenza. Questi sono 

 che nel A. filix foemina tutta la fronda è fragi- 

 lissima e tenuissima , mentre nelT A. rheticwn dcssa 

 è rigida e di consistenza maggiore ; dippiù i denti 

 della prima specie sono acuti bcnsi , ma non mai 

 mucronati, come si osservano nell'altra; infine i sori 

 dell' A. rhelicitm sono esattamente orbicolari e rego- 

 lari , mentre ncU' altro sono irregolari e piuttosto bis- 

 lunghi. Per queste irregolarità, a taluni moderni ò pia- 

 ciuto distrarre questa specie dal genere ylspidiuin , 

 e perciò il chiarissimo Bertoloni 1' ha riportato al 

 genere Cyaihea , il DccaudoUc al genere Alìiyrium 



