( 264 ) 

 stessa corrisponde. Ma qualora si volesse anche para- 

 gonare al fruito del Cocos ainariis della stessa Ea- 

 ciclopedia (i), e del C. lapidea del Gaertner (2), 

 non ripoiliili dal Persoon , neppure ad uno di que- 

 sti corrispoiulorcbbp, perchè il primo lo gode quanto un 

 uovo d' oca , ed il secondo circa tre volte più gran- 

 de del nostro ; avendo olir' a ciò per differenza uà 

 invoglio quasi iìbroso, e molto aderente alla sua noce. 

 È pur vero, che il Pivati nel &u.o Nuovo Dizionario 

 scieiUifico descrive altri cocchi picciolissiini del Bra- 

 sile \ ma però li dice tali , che ogni JriUlo ad altro 

 non serve , che a fare un grano di corona , e so- 

 no tulli furali ad una delle loro estremila (3): carat- 

 teri , che li fanno chiaramente distinguere da quello 

 di cui si tratta , e con fondamento indurmi sul dub- 

 bio , che ueuaiicuo al genere Ouvus debbano ap- 

 partenere. 



Or sebbene fosse stato dapprima il mio giudi- 

 sio, di spettare il nostro frutto al C. chilensis ^ puro 

 data dopo attenta lettura alla lunga descrizione lascia- 

 taci di questa specie dal Molina (4), eh' è stato 1' uni- 

 co fra i botanici per tale oggetto citato , vi ho rin- 

 venuto in detti frutti le seguenti differenze. Egli dun- 



{1) L. cit. 



(:>) Op. cit. t. 6 , fig. t. 



(3) T'^enezia 1146, Tom. a, pog. 44Q- 

 {4) Saggio sair Istoria naturale del Chili ec, Bo- 

 logna 18 !0, 



