30 Dr. Otto V. Wettstein : Berichtig, u. Ergänz, z. Ornis des Gschnitztales. 



Der bei mir angeführte Cinclus cinclus L. gehört wahr- 

 scheinlich der Form C. c. meridiofialis Br. an. Die von mir 

 gewählte Benennung gab aber Hellmayr nicht das Recht, 

 zu glauben, daß ich damit die Form C. c. cinclus L. meine. 

 Die beiden von mir gesammelten Bälge gehören jungen Indi- 

 viduen an, nach denen sich die Form nicht sicher bestimmen 

 läßt, ich habe daher davon abgesehen, einen trinären Namen 

 zu gebrauchen. 



Es ist doch selbstverständlich, daß der binäre Namen einer 

 Art, die in mehrere Subspezies aufgeteilt wurde, nur besagt, 

 daß das betreffende Tier zu dem Formen kreis dieser Art 

 gehört und die Frage nach der betreffenden Subspezies gar 

 nicht beantwortet. So ist im vorliegenden Falle mit dem Namen 

 Cinclus cinclus L. noch lange nicht behauptet, daß es gerade 

 C. c. cinclus L. sein soll *) 



Ich gehe von dem Grundsatze aus, ein Tier nur dann 

 trinär zu bezeichnen, wenn man sich von seiner unterartlichen 

 Zugehörigkeit verläßlich durch Untersuchung oder Vergleich 

 überzeugen kann. Bei bloßer Beobachtung im Freien, wenn 

 man das Tier nicht in die Hand bekommt, ist das aber in den 

 allermeisten Fällen nicht mit Sicherheit möglich. So weit ist 

 unsere tiergeographische Kenntnis kaum von Mitteleuropa 

 gediehen, um ohne Risiko ein auf die Art hin erkanntes Tier 

 nur deshalb entsprechend trinär benennen zu können, weil es 

 in einem Gebiete beobachtet oder gesammelt wurde, aus dem 

 bisher nur diese oder jene Subspezies nachgewiesen wurde. 



Die nachstehenden erwähnenswerteren Beobachtungen wur- 

 den in den Sommermonaten 1913, während eines zehntägigen 

 Aufenthaltes in Trins vor Kriegsausbruch, Ende Juli und An- 

 fang August 1914, und nach zweijähriger Unterbrechung in 

 der zweiten Hälfte August 1916 gemacht. 



Nucifraga caryocatactes caryocatactes (L.). 

 Der Tannenhäher war im Sommer 1913 und 1914 im 

 Gschnitztal viel häufiger als früher. Besonders war er an 



•) Die zu Mißverständnissen führende Anfügung desselben Autoren- 

 namens zu dem binären Namen des Formenkreises und dem trinären 

 Namen der „Stammform" ein und derselben Art ist für diejenigen, welche 

 die „Subspezies" der „Spezies" unterordnen und nicht beiordnen, eine 

 mißliche Sache, die der Diskussion wert wäre. 



