— 280 — 



Spruch steht; lässt man es ausser Berechnung, so würde sich der 19,3. März 

 für die Pfalz als durchschnittlicher Ankunftstag im Jahre 1900 ergeben. 

 Man sollte diesen Kreis eigentlich wegen seiner völlig isolierten Lage 

 stets gesondert behandeln, denn es scheinen dort ganz andere Verhältnisse 

 obzuwalten wie im grössten Teile des rechtsrheinischen Baj'erns. 



Aus der klimatisch ähnlich gearteten Gegend des unteren Mains 

 liegen aus dem Vorjahre leider nur wenige Notierungen vor; zweifellos 

 ist aber der Termin von Miltenberg, der ausdrücklich als mit dem Haupt- 

 zuge zusammenfallend angegeben wird, zu spät und besser nicht in Mit- 

 reclinung zu ziehen. Überraschend ist die Mitteilung des Beobachters 

 in Zieglerfeld, der behauptet, am 13. März schon 10 Exemplare in 

 eigener Person gesehen zu haben, eine Angabe, die, zusammengehalten 

 mit einigen anderen vom gleichen Orte stammenden Beobachtungen, nicht 

 sehr glaubwürdig erscheint. Ob nun unser Datenmaterial, abgesehen von 

 seiner örtlich ganz ungleichartigen Verteilung, überhaupt unzureichend ist, 

 ob das Beobaclitungsgebiet eine zu geringe Ausdehnung hat, um diese Ver- 

 hältnisse richtig beurteilen zu können, oder ob tliatsächlich der geographischen 

 Lage nicht d i e wichtige Rolle zukommt bei der Besiedelung, die man ihr 

 zuzuschreiben geneigt ist: bei uns lässt der Hausrotschwanz, vor- 

 läufig wenigstens, eine nach Norden fortschreitende Verspätung seiner 

 Ankunft nicht erkennen, im Gegenteil, er stellt sich an vielen nördliclien 

 Orten wesentlich früher ein als im Süden. Hierbei durfte auch ein 

 Hinweis auf die in Ungarn eruierten Landes mittel angebracht er- 

 scheinen, die sich merkwürdiger Weise nicht viel von unsern Durch- 

 schnitten unterscheiden, obwohl dort das ausgedehnte Tiefland, sollte 

 man annehmen, einen stark verfrühenden Einfluss ausüben müsste. Die 

 mittleren Ankunftszeiten für Ungarn waren 1896: der 17. — 18. März, 

 1897: der 16. März, 1898: der 22.-23. März, 1899: der 25. März. 



Was die Resultate unserer Durchschnittsberechnung in den einzelneu 

 Zonen anlangt, so sind sie immerhin geeignet, die angedeuteten Ver- 

 hältnisse schon einigermassen erkennen zu lassen. Ich setze sie zum 

 Vergleiche neben einander; die auf einer ungenügenden Anzahl von 

 Daten basierenden Durchschnitte sind in Klammer gestellt: 



Z. 47an: April 7,7. } Z. 47 : (April 8.) 



Z. 48as: April 6,7. \ „ ao / a -i k \ 

 r, AQ AMI Z. 48: (April 5.) 



Z. 48an: April 1. 



Z. 49 s: März 28,1 

 Z. 49n: März 21. 

 Z. 49 as: März 27,1. 

 Z. 49an: März 24,1.J 



Z. 49: März 25. 



Z. 50s: März 17,3.1 z. 50 : (März 24,6.) 

 Z. 50n: April 4. )(südi. Hälfte) 



Die Gründe für diese eigentümlich diflferente Gestaltung der Durch- 

 schnitte dürften ohne Zweifel vornehmlich in hypsometrischen resp. klima- 

 tischen Faktoren zu suchen sein, die wir in der Einleitung schon aus- 

 führlicher besprochen haben; doch möchten wir auch diesen nicht allzu 

 grosses Gewicht beilegen, wenigstens macht es den Eindruck, als ob die 



