— 283 — 



l.III. 1871 Kraftshof, 2. III. — Kulmbach, 4. III. 1884 Augsburg, 

 4. III. 1899 Lichtenau, 5. III. 1871 Irteaberg; auch das Jahr 1900, 

 das, wie wir gesehen haben, sonst gar keine günstigen Verhältnisse auf- 

 weist, ist mit 3 sehr frühen Märzdaten vertreten: in Grrossostheim er- 

 schienen am 2. III. 25» 3.m 6. III. folgte schon 1 9i ^^ ^ilz wurde 

 das erste Exemplar am 5. März konstatiert. Auffallender ist noch eine 

 Beobachtung aus dem hochgelegenen Grötschenreutb, wo am 4. März der 

 erste Vogel bemerkt wurde, der indessen wegen, eingetretenen Schneefalls 

 nach nur eintägigem Verweilen wieder verschwand; in Taxöldern erschien 

 am 11. März ein Exemplar vor dem Fenster, es wurde aber nicht mehr 

 wiedergesehen, und erst am 3. April erfolgte eine zweite Notierung, der 

 dann allmählich weitere sich anschlössen. Der Beobachter in ßeuth 

 berichtet : „Nach der Ankunft des ersten Exemplares, 23. III., wurde es 

 wieder rauh und kalt, es schneite fest. Infolgedessen sah und hörte 

 man 6 Tage lang keines mehr. Hernach wieder bei schönem Wetter 

 regelmässig gehört." Bemerkenswert sind in dieser Hinsicht verschiedene 

 von Jäckel stammende Angaben (aus Pottenstein, Ammerndorf, Nürn- 

 berg) — Doppelnotierungen — , welche auf einen durch Witterungsein- 

 flüsse bedingten sog. „Rückzug" hinzudeuten scheinen; die Daten der 

 ersten und nachfolgenden Beobachtung liegen 6 — 11 Tage auseinander; 

 in der Zwischenzeit waren die Vögel verschwunden. 



Ein zahlreicheres Eintreffen der Art gibt sich nach obenstehender Auf- 

 stellung erst in der 3. Märzwoche deutlich zu erkennen, am 20. resp. 

 21. und am 27. März hat die Ankunft ihre Kulminationspunkte erreicht, 

 und wenn auch der Zug resp. Besiedelungsvorgang in der ersten April- 

 woche noch recht lebhaft sich gestaltet, so begegnen wir docii lange 

 nicht mehr der Frequenz, die während der ganzen zweiten Hälfte des 

 März herrschte. Mit der Mitte des April verläuft sich die Ankunfts- 

 bewegung allmählich; die wenigen noch nachfolgenden Notierungen können 

 den verschiedensten Umständen ihre Entstehung verdanken ; wir dürfen 

 sie jedenfalls nicht ganz ausser Betracht lassen, so lauge wir nicht 

 über grösseres Vergleichsmaterial verfügen, das uns in den Stand setzt, 

 zweifelhafte und ganz aussergewöhnliche Daten als unhaltbar einfach zu 

 streichen. Dass die im Jahre 1900 sich häufenden Aprildaten nur zu- 

 fälligen Verhältnissen oder gar Beobachtungsfehlern zuzuschreiben sein 

 möchten, ist übrigens kaum anzunehmen, sondern es liegt die Vermutung 

 auf der Hand, das es meteorologische Einflüsse waren, die das Eintreffen 

 der Art vielenorts verzögerten, so zwar, dass wenigstens diejenigen In- 

 dividuen, die nicht schon vor Eintritt des schlimmen Nachwinters ange- 

 kommen waren, sich zu einer Hinausschiebung der Einwanderung in die 

 Brutgebiete veranlasst sahen. 



Auch aus den von der k. b. forstlichen Versuchsanstalt aufgestellten 

 Mittelzahlen, die für die Beurteilung der Verhältnisse wertvoll sind, 

 wenn auch die Aufzeichnungen sich oft nur auf 5 — 6 Jahre*) erstrecken, 



*) Nach den Untersuchungen der ungarischen Ornithologen reichen 10 — 11 Jahre 

 fortgesetzte Beobachtungen an einem bestimmten Orte schon völhg aus, um über 

 die durchschnittliche Ankunftszeit einer Art Aufschluss zu geben, (Dr. P.) 



