— 306 — 



d. h. das Wiedereintreffen der Vögel stattg-efanden haben — macht 

 dieses Datum weniger verdächtig, als es sonst der Fall sein würde ; 

 immerhin ist aber die Möglichkeit, dass es sich nm überwinternde Vögel 

 gehandelt haben könnte, nicht ganz von der Hand zn weisen. Bezeichnend 

 erscheint, dass sogar in den ungarischen Zusammenstellungen frühe 

 Februardaten ganz fehlen; dort wurden der 5.-6., der 7., ja der 

 12. März etc. als Jahresmittel gefunden, Zahlen, denen unsere Durch- 

 schnittswerte — wenn wir solche aus den historischeu Daten berechnen 

 könnten — wohl nicht allzusehr nachstehen würden. 



Was nun die späten März- und die Aprildaten in obiger Aufstellung 

 anbelangt, so lassen sie sich meist ganz gut erklären; mit Ausnahme 

 von Haide in der Rheinpfalz gehören sie höher gelegenen Stationen an, 

 an denen eine gewisse Verspätung der Ankunft nicht sehr Wunder 

 nehmen kann; der Vergleich mit anderen Jahren, in denen oft wesentlich 

 früliere Zeiten verzeichnet wurden (Geilenberg bei Hindelang 15. Februar!) 

 lässt jedoch erkennen, dass diesen Spätdaten im allgemeinen nicht allzu 

 grosse Bedeutung beizumessen ist und dass sie vielleicht nur ausnahmsweise, 

 durch Witterungseinflüsse oder andere Umstände (Beobachtungsfehler, 

 seltenes Vorkommen) bedingte Ersclieinungen darstellen. Das ziemlich 

 hochgelegene Kamsau figuriert z. B. immer noch mit einem in das Ende 

 des März (26.111.) fallenden Durchschnitt. 



Der strenge Nachwinter vom Jahre 1853 ist die Ursache des späten 

 Termins in Ansbach (1. April); bei Waidhaus und besonders Finsterau 

 erklärt sich die Verspätung vielleicht durch die rauhe Lage des Ortes; 

 dagegen erscheint der 13. April (frühester Termin 11. IV.) als Mittel 

 einer mehrjährigen Beobachtung für ßabenstein und als Notierung für 

 Uffenheim schwer erklärlich und wohl kaum haltbar; denn diese 

 Angaben stehen, wie wir gesehen, unter den historischen Daten völlig 

 vereinzelt da. Als typische Durchzugsnotierung wurde die Be- 

 obachtung von Pullenried ganz ausser Betracht gelassen. Es erübrigt 

 dann nur noch, der merkwürdigen Erscheinung zu gedenken, dass im 

 Spessart resp. in der Rhön an 3 Orten (in Mädelhofen sogar an 

 3 aufeinander folgenden Jahren) Aprildaten vorkamen ; ich kann mir 

 das nur so erklären, dass in den erwähnten Revieren die Ringeltaube 

 nicht oder nur selten als ßrutvogel vertreten ist, so dass die gesehenen 

 und notierten Vögel als auf dem Durchzuge begriffene, weiter nördlich 

 wandernde angesprochen werden müssen. Im Bestätigungsfalle wäre dies 

 ein weiterer Beitrag zu der oben ausgesprochenen Ansicht von der zeit- 

 lichen Verschiedenheit der Ein- und Durchwanderungsbewejj;-ung. Der 

 damalige Beobachter in Rohrbrunn, Forstamtsassessor Lösch, bemerkt 

 ausdrücklich, dass die Art dort selten sei. In der Rhön iiabe ich selbst 

 gefunden, dass Gol. oenas viel zahlreicher vertreten ist. 



Dass die Seltenheit der Art die rechtzeitige Konstatierung er- 

 schwert haben könnte, ist jedenfalls möglich. In Rohrbrunn erfolgte 

 die erste Notierung sonst schon sehr zeitig. Es ergibt sich übrigens 

 aus zahlreichen Belegen, dass die örtliche Schwankung der An- 

 kunftszeiten bei der Ringeltaube eine recht beträchtliche 

 ist. Das Schwergewicht des Zuges fällt dabei jedoch immer auf den 



