— 307 — 



März, denn seinen 89 Daten stehen 33 Februar- und g-ar nur 9 April- 

 daten, von welch letzteren noch einige für die Besiedelung-sbeweg-un^ in 

 Wegfall zu kommen hätten, gegenüber. 



Bei den vorhergehenden Arten habe ich versucht, Durchschnitte 

 aus einer grösseren Zahl von Eiuzeldaten für einzelne Orte zu berechnen. 

 Hier war es nur bei zwei Stationen möglich. Als Ankunftstermin für 

 Augsburg aus 6 Jahren berechnete sich der 14,1. März, als solcher für 

 Roggenburg aus 9 Jahren der 5,1. März. Die Schwankung ist an 

 beiden Orten gross; so erschien am ersteren die Ringeltaube 1885 schon 

 Mitte Februar, in fünf späteren Jahren aber immer erst Mitte März ; 

 in ßoggenburg liegen zwischen Februar- und frühen Märzdaten einige 

 auffallend späte Märzdateu. Eine stufenweise geringe Hinausschiebung 

 des Ankunftstermines findet sich in St. Oswald im bayerischen Wald 

 — um das nur nebenbei zu bemerken — an 3 aufeinander folgenden 

 Jahren. — Das Jahr 1884 spielt in dem Datenmaterial der Ringeltaube 

 keine besondere Rolle; es kommt nur selten vor; bemerkenswert ist aber, 

 dass gerade eines der frühesten Februardaten (15. Febr.) aus diesem 

 Jahre stammt ; das andere gleichlautende, wie auch das etwas zweifel- 

 hafte vom 6. Februar, gehört dem Jahre 1885 an, das überhaupt einen 

 frühen Zug — der 5. März speziell wird öfter genannt — gehabt zu 

 haben scheint ; man ersieht das auch an dem Februardatum von Lois- 

 nitz, für das im übrigen der 15. März als Mittel berechnet ist! 



Auch bei der Ringeltaube scheint in manchen Jahren ein Rückzug 

 beobachtet worden zu sein ; ich erinnere an den oben erwähnten Fall (Lohrer- 

 strass) ; in Loisnitz erfolgte die erste Notierung 1886 schon am 24. Februar ; 

 die Vögel blieben aber dann vom 27. Februar bis 19. März (!) ganz 

 aus, so dass wenn die erstmaligen Ankömmlinge übersehen worden wären, 

 der Beobacliter recht wohl den 19. März als Ankunftstermin hätte ein- 

 setzen können! Es ist übrigens wohl kaum mit Bestimmtheit zu sagen, 

 ob die zuerst gesehenen Vögel mit den später erschienenen identisch, ob 

 es nicht „Vorläufer" in dem Sinne waren, wie ich das früher klarzu- 

 legen versucht habe. Viele Beobachtungen, auch in dem vorliegenden 

 Berichte (s. z.B. unter Fringilla coelebs) , msLchen es zur Gewissheit, 

 dass in der Hauptsache der Durchzug der Vögel bei uns dem Besiede- 

 lungsvorgange nachfolgt und dass das, was wir als „Hauptzug" be- 

 zeichnen, nichts anderes ist als eben dieser Durchzug, wenn er auf 

 seinem Höhepunkte angelangt ist. Daran müssen wir wohl festhalten, 

 w^enn auch manche Beobachtungen vorläufig nicht mit dieser Annahme 

 in Einklang zu bringen sind. Die vielleicht isothermalen Einflüssen zu- 

 zuschreibende That Sache, dass die Ankunft der meisten Zugvögel, vor 

 allem der Insektenfresser (Sylvia atricapüla u. a.), in den unteren Main- 

 gegenden bedeutend früher erfolgt als im südlichen Bayern, steht damit 

 scheinbar im Widerspruch. Sicher ist aber, dass wir von diesen Durch - 

 Wanderern, welche doch die Zugsbewegung der betreffenden Art bei uns 

 einleiten niüssten, wenig (Vorläuferdaten) oder nichts zu sehen bekommen, 

 weil sie wohl anderen Zugsbahnen folgen. 



Gerade bei Columba palumbus werden die zuerst notierten Vögel 

 häufig als „durchziehend", die später gesehenen als „dableibend" be- 



20* 



