- 317 — 



Wir verfüg-en in diesem Jalire über eine für den Anfang- ganz 

 respektable Zalil von Daten (82); ist der Süden auch liier wieder sehr 

 schlecht beteiligt, so zwar, dass die beiden ersten Teilzonen nicht ein- 

 mal genügend Daten aufweisen, um Durchschnitte herauszurechnen, so 

 erlangen wir doch aus dem vorhandenen Material einen annähernden 

 Überblick über den Besiedelungsvorgang, wie er sich im mittleren und 

 nördlichen Baj'ern gestaltete. 



Cuculus canorus gehört zu den ziemlich späten Ankömmlingen; 

 er hat als ein typischer A p r i 1 v o ge 1 zu gelten, denn der Be- 

 setzungszeitraum beschränkt sich im wesentlichen nur auf diesen Monat; 

 daran scheinen auch ungünstige Wetterverhältnisse , wie sie im Vor- 

 jahre eine Rolle spielten, nicht viel zu ändern; dafür war die Be- 

 siedelungsbewegttng auf einen geringeren Zeitraum zusammengedrängt, 

 denn Frühdaten traten nur ganz vereinzelt auf. Als solche haben 

 zu gelten sämtliche Notierungen aus der ersten Aprilwoche, während 

 auf den März zurückgreifende Angaben m. E. wohl nur ganz aus- 

 nahmsweise in betracht gezogen werden dürfen. Völlig vereinzelt 

 steht in dieser Beziehung im Vorjahre die Angabe aus Zieglerfeld 

 (8. III. !) da; ich erachte sie aber mit Rücksicht auf die Notierungen 

 der übrigen Stationen und die in der Literatur verzeichneten Termine, 

 auch im Hinblick auf die in Nachbarländern gesammelten Erfahrungen 

 für absolut unhaltbar und daher nicht geeignet, bei der Aufstellung der 

 Zonenformel mit verwendet zu werden, das um so mehr, als der dortige 

 Gewährsmann auch den Abzugstermin des Kuckucks als ungewöhnlich 

 spät angibt; auf eine diesbezüglich an den Beobachter gerichtete An- 

 frage erfolgte übrigens keinerlei Antwort! Sehen wir uns in der Literatur 

 etwas nach weiteren Märzdaten um, so sind ja solche ganz vereinzelt 

 zu finden; sie vermögen aber in der Mehrzahl der Kritik nicht Stand 

 zu halten. Eine Notierung von Kraftshof (Mittelfranken) aus dem 

 Jahre 1869 stellte das Datum von Zieglerfeld sogar in den Schatten; 

 daneben nimmt sich aber eine zweimalige Notierung des 25. April als 

 späteste Termine etwas sonderbar aus; der 15. April als Mittel erscheint 

 darnach mindestens unwahrscheinlich ! Gleichfalls den Tabellen der 

 forstlichen Versuchsanstalt entstammend sind die weiteren Märzdaten: 

 Rothenbuch 17. IIT. 1876 (daneben zwei Notierungen vom 21 April!), 

 Finsterau 20.111. 1873 (neben zwei Spätdaten vom 18 Mai (!) aus 

 dem gieiclien Orte, welche die zweifelhafte Zuvei'lässigkeit des betr. Be- 

 richterstatters treffend kennzeichnen), Aeschach 22. III. 1879 (spätester 

 Termin fehlt!) und schliesslich Seheibenh ardt 28. IIL 1879 und 1890 

 (mit 3. April als Mittel). Man sieht, von den angeführten Daten sind 

 nur die beiden letzten aus der Rheinpfalz, wo, wie wir sehen werden, 

 ohnehin eine frühere Ankunft an der Tagesordnung ist, vielleicht noch 

 die Aeschacher Angabe, haltbar.*) Ich darf hier wohl bemerken, dass eine 

 Anzahl der seitens des genannten Instituts eruierten Mittelwerte und wohl 

 auch verschiedene Einzeldaten gerade bei dem Kuckuck offenkundig falsch 



*) Es mag hier am Platze sein, auf eio Märzdatum aus Wiesbaden 

 (29. ril. 1884), das mir zufällig unterlief, aufmerksam zu machen. (Dr. P.) 



