— 170 — 



Prüfung des Materials uocli in besonderem Maße : denn diese Termine 

 mußten kouseqnenterxVeise (man vergleiche die diesbezüglichen Aus- 

 führungen in Bd. V, p. 299) aus dem Besiedelungsvorgange ausgeschaltet 

 werden, so groß auch nach allem die Wahrscheinlichkeit sein mag, daß 

 der Unterschied in der Beobachtungsweise (in bestimmter Richtung fliegend 

 gesehen oder am vermutlichen Brutplatze gehört oder beobachtet) hin- 

 sichtlicli der Aukunftsbestimmung nicht immer von der Bedeutung ist, 

 die mau ihm beilegen zu müssen glaubt. Es fehleu übrigens die ganz 

 frühen Durchzugsnotierungen, wie sie 1903 so auffällig iu die Erscheinung 

 traten, iu den beiden jetzt iu Frage kommenden Jahren fast ganz, 

 wenigstens geben sich die allerersten Wahrnehmungen nicht als solche 

 zu erkennen. Wie aus obeustehender Aukiiuftstabelle ersichtlich, sind 

 gauz frülie Daten iu beiden Jahren überhaupt relativ spärlich vertreten. 

 Die überhaupt frühesten Ankuuftsuotieruugen stammen, wenn mau von 

 dem offenkundigen überwinternugstermin von Beilngries, das übrigens 

 auch im anderen Jahre ein Februardatum aufweist und bereits 1903 

 unter diesen figurierte, absieht, aus Weichering und Erching, das schon 

 1903 und 1904 an den ersten Daten beteiligt war, und wenn nicht 

 auch die zweiten Beobachtungen in den betr. Jahren in deu Februar 

 fielen, so würden diese Notierungen, die ganz außer Zusammenhang mit 

 den übrigen stehen^ vielleicht sogar aus der Reihe der Zugsdaten zu 

 eliminieren sein. Sonst liegen Februaruotierungen lediglich aus Vor- 

 bach, Ungelstetten, Zöschingeu und Lautrach vor. Das früheste März- 

 datum lieferte Großhabersdorf (2. III. 1905): in deu Jahren 1903, 1904 

 uud 1906 fiel die erste Notierung hier übereinstimmend auf den 5. März. 



Von den erwähnten Frühdaten abgesehen, setzte 1906 die nach- 

 weisbare Besiedelung im ganzen Gebiete Mitte bis Ende der ersten 

 Märzwoche so deutlich ein, daß man sich auch au der Hand dieses 

 relativ geringfügigen Materials doch ein gewisses Bild zu machen ver- 

 mag; 1905 fand die Hauptbesiedelung evident iu den Tagen vom 10. 

 bis 15. März statt, diese '^i'age kehren wenigstens auffallend regelmäßig 

 wieder; es eilte also das Jahr 1906 dem Vorjahre entschieden etwas 

 voraus, was auch aus dem diesmal fi'eilich etwas problematischem Resultat 

 der allgemeinen Durchschnittsberechuung erhellt; als Landesdurchschnitt für 

 1906 ermittelt sich nämlich gnnz übereinstimmend mit 1903 der 10. März, 

 für 1905 dagegen der 13. März; wenn man die Ungleichartigkeit des 

 Materials außer Betracht lassen darf, so wären die Jalire 1902, 1901 

 uud 1904 mit ihrem Landesmittel noch etwas später gelagert gewesen. 

 Auf weitere Details des Besiedelungsvorgangs, der nur mit einer 

 graphischen Behandlung des Gauzen aufgeschlossen werden könnte, soll 

 vorerst wegen des unzureichenden Materials nicht eingegangen M'erden: 

 eine Abhängigkeit von der geographischen Lage der Stationen scheint 

 nur in wenigen Fällen, wo im Osten auffalleud späte Notierungen er- 

 folgten, nachweisbar. 



Inwiefern etwa die Wetterlage von Einfluß auf die Yerfrühung 

 im Jahre 1906 gewesen sein könnte, läßt sich nach den sich öfter stark 

 widersprechenden Witterungsaugaben der Berichterstatter nicht ersehen: 



