— 189 — 



des Rheins), daß die Eiuwauderuug im allgemeiueu im Jahr 1905 

 eine entschieden frühere war als 19 06; denn das Landesmittel 

 fällt im erstereu auf den 17. April, während 1906 sich der 20,4. April 

 errechnet. Es besteht also in dieser Hinsicht eine fast völlige Über- 

 einstimmung mit dem Jahre 1904, das den 17,5. April als Durchschnitt 

 hatte, dabei allerdings eine noch viel größere Geschlossenheit der Eiuzel- 

 termine aufweisend. Gegenüber der abnormen Verspätung, die s. Z. im 

 Jahre 1903 konstatiert werden konnte, hält sich die Verspätung des 

 Jahres 1906, dessen Üurclischnitt wegen der ungewöhnlich großen Zahl 

 von Notierungen besondere Zuverlässigkeit beansprucht, in mäßigen 

 Grenzen. Frühdaten, wie sie 1905 oft voi'kamen, wenn auch ganz zeitige 

 Termine fehlen (der 10. April muß als Haupteinwanderungszeitpunkt an- 

 gesehen werden), gelangten 1906 nur sehr vereinzelt zur Notierung: 

 ganz aus dem Rahmen fallend und als richtiges Vorläuferdatum anzu- 

 sehen ist die abnorm frühe Notierung von Bütthard (2. IV.): dieser Ort 

 ist in Unterfrankeu gelegen, das im allgemeinen auch bei dieser Art 

 die oft erwähnte Bevorzugung zeigt ; Zufall ist es jedenfalls auch nicht, 

 daß die im Jahre 1905 exzellierenden Stationen (Rodenbach, Kitzingen, 

 Steinbach) alle der gleichen Gegend des südlichen Unterfrankeu angehören, 

 während Neustetteu mit seinem Vorläuferdatum (3. IV.) im westlichen 

 Mittelfranken liegt. Unbemerkt kanu freilich nicht bleiben, daß in 

 diesem so bevorzugten Jahre auch das südlichere Bayern (darunter einige 

 westliche Stationen) mit ziemlich frühen Daten beteiligt erscheint. 



Was schließlich den Besiedelungszeitraum (Schwankung) anlangt, 

 so kann aus ihm eine etwaige prinzipielle Verschiedenheit in beiden 

 Jahren schon deshalb nicht abgeleitet werden, weil es, abgesehen von 

 einzelnen Vorläuferdateu, nie an verspäteten Notierungen fehlt, die, den 

 Stempel ungenauer Beobachtung an sich tragend, eine gewiß oft bedeu- 

 tungslose, weil durch Zufall entstandene Hinausschiebuug des Zeitraums 

 bedingen, ohne daß deshalb sofort an ihre Eliminieruug, w'elche doch mehr 

 oder weniger willkürlich wäre^ gedacht werden könnte. 



Wie leicht es übrigens vorkommen kann, daß auch der beste Beob- 

 achter über die wahre Ankunftszeit getäuscht wird, geht aus der Angabe 

 Ziegler 's in Augsburg hervor, daß der Vogel wegen der kalten und 

 regnerischen Witterung ausgangs April 1905 überhaupt nicht gerufen habe, 

 so daß der erste Ruf sehr spät erst, am 2. Mai vernommen worden sei. 



Die Pause zwischen 1. und 2. Beobachtung, welch' letztere übrigens 

 ebenfalls meist nur e i n Stück zu betreflPeu pflegte, ist bald groß, bald 

 klein, ganz von der Raschheit des Besiedelungsvorganges oder auch von den 

 Witterungsverhältuisseu abhängig: denn die Gehörswahrnehmung überwiegt 

 doch bei der Beobachtung dieser Art bei weitem. So erfolgte denn auch 

 die sehr frühe Beobachtung (von 1905) bei Kitziugen bei ungünstiger 

 Witterung — Schnee und Regen gemischt — mit dem Gesichtssinn. Bei 

 Rottenstein riefen am 17. des gleichen Jahres die Kuckucke imtertags 

 bei sonnigem Wetter schon fleißig: in Oberbeuren brauchte es fast 

 14 Tage von der ersten Beobachtung an bis zur vollen Entwicklung 

 des Kuckuckrufs: er war am 30. IV. häufier, an welchem Tage auch 



