— 213 — 



teils ist die Verschiedeiilieit zwischen nnsern ili'ei einheimischen Schwalbenarten noch grösser 

 als hinsichtlich der Bauchfärbungen. Denn während die ganze Oberseite (Rücken wie Flügel) 

 der Rauchschwalbe tief schiefei'bhiu, der Rücken der Hausschwalbe zum hinteren Teile weiss, 

 zum vorderen schwarz ist, weist dagegen der ganze Rücken der Uferschwalbe ein helles aschgrau, 

 eine undeutliche und unordentliche Mischung von dunkel und hell — keius von beiden aber scharf 

 ausgeprägt — auf. Man beachtet dies am besten, wenn die Scliwalben über das Wasser fliegen. 

 Die Uferschwalbe ist in ihrem pfähl- oder mäusegrauen Habitchen immer die unscheinbarste 

 von allen dreien. Warum jene unzweifelhaft in Deutschland heimatberechtigten Uferschwalben 

 vom Herbst 1900 in so starker Zahl bei Konstanz Station machten, war mir unklar; ich schloss 

 — vielleicht mit voller Berechtigung — von ihnen auf das giossc Mückenheer, welches um die 

 Köpfe und Mützen der ehrwürdigen steinernen Bischoffsgestalten auf der Brücke im Reigen 

 tanzte: Übrigens ein ebenso schöner naturfiischer Anblick wie das unter der Brücke hin und 

 her wogende Schwalbengetümmel. WiUn-lin Scliusfcr. 



Die Amseldebatte vor dem schweizerischen Nationalrat. 



Als Ergänzung zum Artikel „Ist die Amsel ein nützlicher Vogeiy'', welcher im Jahre 1S9S 

 auf Veranlassimg des Tierschutzvereins Burgdorf im „Tierfreund" zur Diskussion gebracht wurde, 

 und den wir mit Genehmigung des Verfassers veröffentlicht haben, fügen wir nachstehenden 

 Auszug aus den Nationalratsverhandlüngen bei. 



In der Sitzung vom 3. Jani 1903 behandelte der schweizerische Nationalrat die drei noch 

 bestehenden Differenzen des Jagd- und Vogelschutzgesetzes: 1. Hirschjagd, 2. Verbot der 

 Sonntagsjagd und 3. Amsel- und Drosselfrage. 



Der sogenannten Amseldebatte entnehmen wir folgendes : 



Im Dezember 1902 hat der Nationalrat darüber beschlossen, und der Ständerat hat im 

 wesentlichen diesem Beschluss zugestimmt, so dass keine grosse Differenz besteht. Die Amsel 

 hatte es namentlich der Fürsprache von Reg.-Rat Dr. Gobat zu verdanken, der als ihr warmer 

 Verteidiger auftrat, dass sie unter dem Schutze des Bundes blieb. 



Der Beschluss des Nationalrats lautete: „Stare, welche in Weinbergen und eingefriedeten 

 Obstgärten Schaden anrichten, dürfen vom Eigentümer im Heibste bis nach beendigter Wein- 

 lese geschossen werden." 



Beschluss des Ständerates: „Stare, welche in Weinbergen Schaden anrichten, dürfen vom 

 Besitzer oder dessen Beauftragten im Herbste bis nach beendigter Weinlese geschossen werden." 



Nun stellt aber die Kommission des Nationalrates folgenden neuen Antrag: „Amseln, 

 Drosseln und Stare, welche in Weinbergen und eingefriedeten Obstgärten Schaden anrichten, 

 dürfen vom Eigentümer oder dessen Beauftragten im Herbst bis nach beendigter Weinlese und 

 Obsternte geschossen werden." 



Dr. Gobat spricht aucli diesmal wieder wanne Worte zu Gunsten der Amsel. Ev bestreitet 

 übrigens der Kommission das Recht, auf Dinge, die von beiden Räten beschlossen sind, zurück- 

 zukommen. 



Ein Antrag Hochstrasser reserviert den Kantonen das Recht, über Amseln, Di'osseln und 

 Stare zu beschliessen. Baidinger fragt an, ob diese Erlaubnis, diese Vögel abzuschiessen, auch 

 von Gemeinden gegeben werden könnte. 



Eventuell wird der Antrag Hochstrasser angenommen und definitiv mit oO gegen 43 

 Stimmen festgehalten. Der neue Beschluss hcisst also: 



