Heft 30. 



33. Juli 1903. 



Jalirsans; II. 



Der Ornilboloäiscbe Beobachter. 



Wochenschrift für Yogelliebhaber und Vogelschutz. 



Redaktion Carl Dflut, Bcm und 6u$tav von Burg, Ölten. 



♦-* 



Erseheint jeden Donnerstag. 

 Herausgegeben von Carl Daut in Bern (Schweiz). 



Inhalt : Über die Bedeutung und den Wert des „ Warnens" in der Natur bezw. der Vogelwelt. — Über 

 Ziele und Aufgaben ornithologisclier Vereine, von G. Imhof, Basel, Fortsetzung. — El Dorado. — Ornitholo- 

 gische Miscelleu. — Interessantes der Woche. — Vom Büchertisch. — Kleinere Mitteilungen: f Xaver Stampfli. 



— Leo XIII., als Vogelfreuud. — Die Hundstage. — Von den Hühneraugen. — Tierärztlicke Sektionsbefuude. 



— Aus der Redaktionsstube. 



(Nachdruck nur mit Quellenangabe und Einwilligung der Autoren gestatlel.) 



Über die Bedeutung und den Wert des „Warnens" in der Natur 



bezw. der Vogelwelt. 



Unter diesem Titel schreibt Hr. Wilhehn Schuster, unser geschätzter Mitarbeiter, in 

 Nr. 7/8 von Dr. Reichenows „Orn. Monatsberichte": 



,.Ein bcwusst beabsichtigtes „Warnen" in der Natur gibt es nicht. Für das warnende 

 Subjelit existiert das Warnen als solches tatsächlich — en fait et en verite — nicht. Wenn 

 ein Vogel von einem anderen Vogel „gewarnt" wird, so geschieht es von Seiten dieses, des 

 Warners, unbeabsichtigt, unbewusst, ohne Erkenntnis und Würdigung der Bedeutung und des 

 Wertes des Warnens .... Der Vorgang des ,. Warnens" ist nun also zunächst dahin zu definieren, 

 dass er nicht ein Ausfluss einer hilfsbereiten Stimmung ist. Denn er kann nicht der Ausfluss 

 einer Stimmung sein, welche selbst nicht vorhanden ist. Wenn ein Wesen an dem Sein und 

 Leben des anderen Wesens seelisch keinen Anteil nimmt, kann es auch nicht die Absicht oder 

 den Wunsch oder das Verständnis haben, das andere Wesen in seinem Wohlsein zu fördern, 

 ihm das gefährdete Leben zu erhalten, es also gegebenen Falles zu warnen. 



Die Art des Warnens ist vielmehr ein Indirektes. Sie ist so zu verstehen und zu erklären : 

 Der Vogel (z. B. der Star) sieht eine Gefahr für sich (z. B. den hei-anschiessenden Sperber); 

 da schreit er — unwillkürlich. Das ist sein — — Warnungsruf. Oder: Der Vogel (z. B. der 

 Fliegerischnäpper) sieht ein ihm eventuell gefährliches Subjekt (die Katze auf dem Boden); 

 da schreit er auf — • unwillkürlicli. Das ist sein Angstruf und — — sein Warnungsruf. Das 

 Schreien selbst ist ein rein physiologischer Vorgang, ein unbewusst natürlicher; es ist das 

 Auslösen deV Nervenreize, die wir „Furcht" oder „Schrecken" nennen, durcli eine bestimmte 

 Stellung und (Laute ergebende) Bewegung gewisser Kehlpartien. Beabsichtigt ist dabei vom 

 Vogel nichts .... 



.... Ich habe in der freien Gotte.;natur Hunderte von Fällen aufmerksam beobachtet, wo von 

 einem ,. Warnen" die Rede sein konnte. Es war immer das vom warnenden Subjekt unbeab- 

 sichtigte, das dem Subjekt hinsichtlich des (häufig sehr effektiven) Zweckes und der (oft sehr 

 grossen) Bedeutung seines Tuns unbowusste „Warnen". Indirekt kann man es insofern nennen, 

 als es direkt — wirklich und tatsächlich — ein Ausdruck der Angst des Vogels ist, indirekt aber, 

 wie die Natur beabsichtigt, als Schreck- und Warnruf für die anderen Vögel gelten soll (für 

 diese wirkt es freilich sehr direkt). So war es und ist es in jedem einzelnen Falle, wenn z. B. 

 die Finken, die Stare, die Bachstelzen, die Rauchschwalben vor dem Sperber warnen, der 

 Kibitz vor der Weihe, der Rotschwanz vor der Katze. Wenn beim Anblick eines Raubvogels 



