— 278 — 



will; jene kommt auf den Boden herab zu der Gefallenen nur aiTs ,,Neu<rierde", aus dem 

 soidcchtliin und ganz unbedingt vorhandenen Interesse an ihrem Benehmen etc. 



Ich füge hier zunächst den Schluss meiner ursprünglichen Ai-beit aus „Orn. Monatshc-r." an: 



^Wenn es anders wäre, wäre es wider die Natur. So allein ist es recht und weise. Denn, 

 wenn es möglich wäre, dass die Schreier wirklich warnen irolltcn, so könnte es natürlich auch 

 liundcrttausendmal der Fall sein, dass sie zwar warnen könnten, aber — aus irgendwelchen 

 <iründen, sei es vielleicht, um den Nebenbuhler oder Nahrungskonkurrent dem Hades zu über- 

 liefeni — nicht warnen wollten, also tatsächlich im entscheidenden Augenblick nicht warnten — 

 — und damit wäre alle Naturorduung schlechterdings aufgehoben! Unordnung wäre eingeführt 

 anstatt der Ordnung. Laune und Willkür würden herrschen, wo jetzt das regelmässige maschinelle 

 Getriebe einer wunderbaren Harmonie waltet. Es waltet, weil es walten muss." 



AV'eiterhin einige Zeilen aus „Orn. Monatssciir.-' 190)5, Nr. 8: „Es gilt insbesondere, be- 

 stinnnte menschliche Anschauungen und Gedankenverbindungen nicht praeter propter in die 

 Natur hineinzulegen. Man muss sich vor dem gar zu gern gemachten Fehler hüten, bei den 

 Tieren von vornherein das geistige und seelische Fühlen, Empfinden und Verstehen des Mensehen' 

 vorauszusetzen. Es ist eben eine ganz andere Welt, die sich unserer Anschauung darbietet und 

 entgegenstellt. Wer aber nicht aus sich herausgehen und sich nie in eine andere Welt ver- 

 setzen kann, der taugt eben nicht recht zum „Forscher"; die vorgefasste Meinung hindert ihn 

 am richtigen Sehen. Eine anschauliche, gefühlvolle Betrachtung und Schilderung des Tier- 

 lebens hat auch ihr Gutes ; wo es aber der reinen Wissenschaft gilt, da muss das Gemüt aus- 

 geschaltet werden (diese Zeilen wurden ursprünglich nicht für die vorliegende Diskussion ge- 

 schrieben). 



Es freut mich, dass G. von Burg mit gegenteiligen Ausführungen auf meine Ansicht ein- 

 gegangen ist. Wer eine ehrliche Meinung hat, sagt sie offen. Andere nörgeln hinterher, und 

 es wird z. B. in ornithologischen Vereinen so viel genörgelt und gegeifert (nicht über uns — 

 über Zeitgenossen nur, soweit sie beiühmte Namen haben — aber über unsere verstorbenen 

 wackeren Altvordera), dass es einem leid tun kann. Herr von Burg, Sie sind trotz Ihrer gegen- 

 teiligen Ansicht ein rechter deutscher Ornithologe! 



* 



Die Ausführungen des Herrn Lehrer ßtixbaum liegen auAserhulh der Gefechtslinie. Es wird 

 ausgeführt, dass es Warnrufe in der Tierwelt gibt, es wird aber mit keinem Jota „bewiesen" — 

 ich bitte, ernstlich nachzuprüfen — dass diese Warnrufe mit Absicht und Willen gerade «/.* 

 solche ausgestossen werden. Seine Logik ist etwa die: Vögel schreien und warnen also 



(sagt er zum Schluss) warnen sie mit Bowusstsoiu. Um nur eins zu kennzeichnen : vor den 

 Milanen fürchten sich die Klcinvögel nicht und schreien also auch nicht — vor dem Spei-bcr 

 fürchten sie sich, schreien und warnen damit zugleich (m. E. unbevvusst), und daraus folgt, 

 sagt B., dass sie hier warnen irolh'u. Pjinc prächtige Uulogik! Oder: wenn die Rauchschwalben 

 um den Sperber schreien und lärmen, so ist dies der Ausdruck ihres eigenen Erregtseins; 

 Beweis dafür: sie lärmen und schreien so immer und überall, wenn sie des Sperbers ansichtig 

 weiden, einerlei, ob andere Lebewesen in der Nähe sind oder nicht, und sie würden so auch 

 schreien in der einsamsten Wildnis. Dass Trappen, Kraniche, Wildenten (!) etc. Vorposten auf- 

 stelsen, ist ein altes, vermenschlichendes, von der zünftigen Ornithologie übei"«aindencs .läger- 

 märchen. Das übrige beigebrachte gehört kaum zum Kapitel „Warnen". Im übrigen habe ich 

 früher gefunden uud sehe es jetzt bestätigt, dass kritisch-philosophisch gestimmte Beurteilungen 

 der Natur (etwa im Altum'schen Sinne) für die grosse Menge schlechterdings nicht taugen. 

 Das ist eine terra incognita. Die grosse Menge sieht die Dinge von ihrem alles vermenschlichenden 

 Standpunkt aus; die volkstümliche (aber unwahre) anthi-opomorphistisehe Betrachtungsweise 

 steckt ihr zu tief in den Gliedern. (Wie oberfiächlich anthropomorphistisch ist z. B. die Auf- 

 fassung betreff der kapitolinischen Gänse, welche gewiss gar nicht wussteu was los war, als sie, 

 dujch Lärm erschreckt, schrien!) Schon Gasthe sagt einmal, man müsse sich bei der grossen 

 Menge (rudis indigestaquo moles) davor hüten, auch nur eine einzelne der althei-geleierten 



