Heft 36. 



3. September 1903. 



Jahrelang II. 



Der Omitbologiscbe Beobachter. 



Wochenschrift für Vogelliebhaber und Vogelschutz. 



Redaktion Carl Dflut, Bcm Uli (1 ßustav von Burg, Ölten. 



♦♦ — 



Erscheint jeden Donnerstag. 



Herauso-egeben von Carl Daut in Bern (Scliwi 



iz) 



Inhalt : An Herrn W. Schuster, cand. theoL, in Gousenheim bei Mainz. — Von den bachstelzeuartigen 

 Vögeln und den Lerchen, von Dr. ä. Fischer-Sigwart (Schluss). — Grauer Fliegenschnäpper, von Karl Gerber, 

 Herzogenbuchsee. — Die Singdrossel als Stadtvogcl, von cand. forest. L. Schustei-, Mainz. — Ornitliologische 

 Miscellen. — Vogolschutzkaleuder. — Vom Büchertisch. — Kleinere Mitteilungen : Ornithologisches. — Eine 

 Stilistik des Vogelniordes. — Jagdergebnisse in Ungarn. — Aus der Bedaktionsstube. 



{Nnchdriwk vur mit Quellenangabe und Eintoilliguny der Autoren gestattet.) 



An Herrn W. Schuster, cand. theol., in Gonsenheim bei Mainz. 



Ihre Einsendung fordert eine Entgegnung nicht sowohl, weil das Vorgebiaclite irgendwie 

 Neues bietet, sondern wegen der Art, wie Sie einen Kampf zu führen belieben. 



In der Tat habe ich schon Ihrem Artikel in der „Ornith. Monatsschr."' zu viel Ehre an- 

 getan; er ist ja total alles Tatsächlichen bar und ergeht sich in philosophisch-spekulativen (dies 

 Wort ä la W. Seh.!) Wortklaubereien, um eine rein persönliche Ansicht zur Geltung zu bringen. 

 Mit vielem, allzuvielem Lärm! 



Aber die Art und Weise, Beobachtungen anderer Leute einfach als unwahr darzustellen, 

 weil man sie selbst noch nie gemacht hat, ist eine Anmassung, kopiert den manchen „Autori- 

 täten", deren Bescheidenheit je und je die Bewunderung der Mitwelt erregte. Da eben 

 liegt der Haas im Pfeffer! Wie sollten Sie auch, geehrter Herr Schuster, alle Erfahrungen 

 und Beobachtungen schon selbst haben machen können! Bedenken Sie doch, wie jung 

 Sie noch sind! Es darf schon als eine tapfere Tat angesehen werden, dass ein so junger Mann 

 eine so grosse Frage, an der selbst eisgraue, vielerfahrene, hochernste Gelehrte scheu vorüber- 

 gehen, beim Schöpfe nimmt und seiner Meinung darüber laut und kühn — kühn und laut — 

 Ausdruck gibt. Das will entschieden etwas heissen; sagte mir doch erst gestern ein erfahrner 

 und bekannter P.sychiater und Ornithologe — ein Psychiater, Herr Schuster! die Frage sei 

 derart heikel, dass er seinerseits erst nach grossem Spezialstudium sich darüber zu äussern ge- 

 trauen würde, nach einem Studium, das bei den niedern Tieren mit einfachem Nervensystem 

 beginnen und so allmählich höher schreiten sollte. 



Daraus habe ich erkennen gelernt, dass wir zwei, der Herr Schuster und ich, diese Frage 

 nicht lösen werden, er nicht mit philosophisch-sophistisch-spekulativen Tiraden, ich nicht mit 

 den Beobachtungen, die unwahr sind, weil sie Hr. Seh. noch nicht gemacht hat. Nein, wir werden 

 die Frage nicht lösen, denn wir beide sind zusammen ja viel zu jung dazu! Nun das Tatsächliche : 



Am 12. April 1897 schoss ich aus sehr guter Deckung beim Forchwäldli oberhalb Ricken- 

 bach eine Krähe an, welche sich noch auf einen Apfelbaum retten konnte, aber nicht imstande 

 war, abzufliegen. Nach einigen vergeblichen Versuchen, zu denen sie durch ein paar Artgenossen 

 angefeuert wurde, trat ich aus der Deckung und nun kamen zwei Elrähen 4, 5 mal über den 

 kranken Vogel geflogen und versuchten, denselben vom Ast zu stossen. Schliesslich gelang es, 

 und die Krähe vermochte in der Tat eine zirka 50 Meter entfei'nte Schlucht zu erreichen, wo 

 ich sie nicht fand. 



Am 28. .luni 1898 schoss ich im Gösger Schachen auf eine Krähe, die noch den untern 

 Ast einer hohen Tanne zu erreichen vermochte. Da ich im dichten Gebüsch stand, hatte keiner 



