— 301 



Feldstecher und Birschgläser für den Beobachter und Freund der Natur. 



Es ist eigeutümlich, wie wenig noch heutzutage bei uns in der Schweiz der Feldstecher 

 von Naturfreunden und Jägern angewendet wii'd. Der (^emsjäger allerdings, der könnte ohne 

 den „Spiegel"' manch unnützen Gang machen im Gebirge und trägt ausnahmslos ein Birscliglas 

 in der Tasche. Im Flacli- und Hügellande aber und im Jura ist es geradezu selten, einen 

 Spaziergänger anzutreffen, der ein der;\rtiges Instrument mitführt. Mau kann ilas nicht genug 

 bedauern; fast allwöchentlich langen Berichte ein, die von der oder jener Art beobachteter 

 Vögel berichten, „die es vielleicht gewesen sein könnten", und das Material, das für die 

 IV'. Lieferung des „Katalogs"' vorliegt, wimmelt geradezu von derartigen unsichern Beobachtungen. 

 Wer aber einmal ein gutes Birschglas geführt hat, der kann ein solches absolut nicht mehr 

 entbehren. Wo der mit scharfen Augen ausgerüstete Beobachter einen Vogel sieht, erkennt der 

 andere einen Raubvogel; wo der erste eine Schwalbe bemerkt, erblickt der zweite eine süd- 

 liche Rauchschwalbe; wo das scharfe uubewaifnete Auge einen Schwarzkopf olcfnnt, sieht das 

 mit dem Glas bewaffnete Auge ein junges Schwarzkopfmännchen. Das ist, mit wenigen Worten 

 gesagt, der Unterschied zwischen den beiden Beobachtern, ein Unterschied, den ich persönlich 

 viel dutzendnial konstatiei't habe. Allerdings, nur ein (jutes Glas hat Weit. Die Operngucker, 



Relieffernrohr von Zeiss, 



wie solche kürzlich in verschiedenen Hotels in den Alpen aiifHesfeilt worden sind. 



wie man sie gewöhnlich in den Händen der Leute sieht, sind fast wertlos. Ich habe innert den 

 letzten 12 Jahren eine ziemliche Anzahl derartige Instrnmente geprüft und gefunden, dass nur 

 die teuren Birschgläser etwas taugen. 1890 kaufte ich meinen ersten Feldstecher. Er kostete 

 Fr. 16, hatte .'j-malige Vergrösserung, litt aber an den bekannten Fehlern aller gewöhnlichen 

 Operngucker: Nicht passende Pnpillendistanz; farbige Ränder des Bildes und Verzerrung des 

 letztern. Ein Freund, der mein Glas oft benutzt hatte, kaufte 1892 ein eigenes, für welches 

 er Fr. 32 auslegte. Triumphierend verglich er es mit dem meinen: es war etwas grösser, aber 

 um kein Haar besser. 1894: kaufte ich in Neapel ein wertvolles, d. h. teures Opernglas, 10-f acher 

 Vergrösserung; diese war in der Tat vorhanden, doch war das Glas nicht viel besser als mein 

 erstes. 1899 gab ich für ein Jagdglas 10-facher Vergrösserung (also nur für ein Auge) Fr. 40 

 aus ; ich hoffte, etwas feines zu erhalten. Das Glas ist sehr scharf, aber das Gesichtsfeld viel 

 zu klein, der Bildrand leicht farbig. Dazwischen brauchte ich den Feldstecher eines Nachbars ; 

 derselbe, noch neu, hatte Fr. 82 gekostet und ist ein sehr grosses schweres Instrument, wenig- 

 besser als alle andern, die ich bisher gehabt. Bis jetzt hatte ich über 100 Franken ausgegeben, 

 ohne dass ich mit meinen Käufen zufrieden sein konnte. 



Dieses Jahr endlich, nachdem ich durch Schaden klug geworden war, erstand ich für 

 Fr. 100 einen monokularen Feldstecher von Zeiss in Jena. Das Insfruiuent ist vorzüglich ! Grosses 

 Gesichtsfeld, klares, genaues, farbloses Bild, kurz, in den 3 Monaten, da ich das Glas besitze, 

 habe ich nicht einen einzigen Fehler entdeckt. Man braucht übrigens nur ein Glas der gewöhn- 

 lichen (Galilei'schen) Konstruktion von gleichem Preis mit einem Zeiss-Feldstecher (Porro- 

 Konstruktion) zu vergleichen, so bleibt kein Zweifel mehr über die Superiorität des letztern. 



