— 315 — 



stehen sollten, bereit sein werden ihm zu glauben, dass Rabenkrähen nicht etwa Weibchen 

 oder Junge, nicht Art- oder wenigstens mit ihnen zusammenlebende Gattungsgenossen, sondern 

 ]Vildenfen direkt und absichtlich, sozusagen aus gutem Herzen, ivarnen (S. 234), ausfindig zu 

 machen dürfte ihm schwer werden ; das ist kein Zweifel an Herrn v. B.'s WaKrheitsliebe, sondern 

 lediglich an der Stichhaltigkeit seiner Auffassung des Gesehenen ; und den muss sich, sofern 

 er sachlich begründet wird, jeder Beobachter gefallen lassen, sonst hat jede Diskussion orni- 

 thologisch-biologischer Fragen überhaupt ein Ende (ich komme auf diesen Punkt noch einmal 

 zurück) ! — Ein „Überschluss" ist es endlich auch jedenfalls nicht, wenigstens zu verlangen, 

 dass eine Krähe, die so viel Verstand und Nächstenliebe hat, ihren verwundeten Genossen 

 vom Baume herabzustossen, um ihn dem Bereiche des Feuergewehrs zu entziehen (S. 231), erst 

 recht so viel Verstand haben müsste, ihn nicht geradezu ins Wasser zu stossen (S. 288); denn 

 offenbar gehört zu dem letzteren ein weit geringeres Quantum desselben, als zu dem ersteren. 

 Im Lichte aller dieser Erwägungen wird man denn endlich auch die angegebenen „Sperlings- 

 grosstaten" (S. 242), selbst wenn sie „täglich ein Dutzend Mal" beobachtet werden können, als 

 aus einem Beobachtungs- oder Auffassungsfehler (nicht der Sperlinge sondern des Beobachters) 

 hervorgegangen anzusehen zum mindesten sehr geneigt sein und auch hier jede persönliche 

 Empfindlichkeit als unbegründet abzviweisen das Recht haben — wiewohl zugegeben werden 

 niuss, dass auch von anderer Seite ähnliche Beobachtungen vorliegen, die also jedenfalls einst- 

 weilen noch zu weiterer Aufmerksamkeit nach dieser Richtung auffordern. 



3. Macht sich Herr v. ß. Ihre Widerlegung noch leichter, wenn er dasjenige Ihrer Argumente, 

 das allein schon stark genug sein dürfte, die anthropomorphistische Auffassung des „Warnens" 

 zum mindesten aufs Schwerste zu erschüttern, nämlich die Tatsache, dass Vögel am Neste 

 mit Eiern, denen doch das ,, Warnen" wirklich nichts nützen kann, und andererseits Nesthocker 

 am Neste ihrer noch flugunfähigen Jungen gleichfalls „warnen", völlig mit Stillschweigen, resp. 

 mit der Bemerkung, das Vorgebrachte „biete nichts Neues" (S. 281), zu übergehen sich für 

 berechtigt hält; denn dass seine kurzen Rotschwänzchen-Bemerkungen S. 288 in dieser Be- 

 ziehung etwas austragen, wird Herr v. B. wohl selbst nicht meinen, da es ihm als altem Beob- 

 achter gewiss zur Genüge bekannt sein wird, dass eine grosse Anzahl von Vögeln, und zwar 

 auch solche, die zur Brutzeit nicht gesellig leben (Würger, Fliegenfänger, Schmätzer, Erdsänger, 

 überhaupt fast alle Sänger, Buchfinken u. s. w.), am Neste und manche von ihnen auch entfernt 

 von diesem, resp. bevor es gebaut ist, die ganze Brutzeit über, wenn auch in verschiedener 

 Häufigkeit und Intensität, „warnen", also nicht nur in den ersten Tagen, so lange sie sich an 

 Katzen noch nicht gewöhnt haben, jedenfalls, worauf es hier ja ankommt, in Hunderten von 

 Fällen, in denen das „ Warnen" , wenn es mit Bewusstsein geschähe, unbedingt als nutzlos unterlassen 

 irerden müsste. 



4. Kann den Befähigungs- und somit auch Berechtigungsnachweis eines Beobachters 

 zweifellos niemals sein Geburtsschein (nebenbei bemerkt, ebensowenig seine Exmatrikel oder 

 ein Doktordiplom), sondern einzig und allein der Umstand liefern, ob er sich durch seine Angaben 

 selbst als denkender Mensch zu legimitieren vermag, der innerhalb des Kreises, auf dem sich 

 seine Beobachtungen erstrecken,- die Wahrheit zu sehen und zu sagen so imstande wie unbe- 

 dingt willens ist. 



5. Wird es schliesslich demjenigen, der Besonnenheit genug besitzt, sich zu erinnern, wie 

 manches Mal gerade auf biologischem Gebiete einerseits iiim selbst scheinbar ganz einwands- 

 uud zweifelsfrei gemachte Beobachtungen sich durch spätere Erfahrungen als Täuschungen 

 herausgestellt haben, andererseits auch die „grössten Autoritäten" sich diametral widersprechen 

 und somit bewiesen haben, dass auch sie vor Täuschungen nicht sicher sind, von vornherein 

 selbstverständlich erscheinen, dass kein Beobachter, auch der erfahrenste und angesehenste 

 nicht, das Recht hat, unter allen Umständen Itrtnmslosigkeit zu beanspruchen. Unter Wahr- 

 nehmung und ^aturdetifimg sind, sofern man die Naturwissenschaft nicht auf zusammenhangslose 

 Aufhäufung einzelner empfangener Sinneseindrücke beschränken will, was, selbst wenn es diu'ch- 

 führbar wäre, jedenfalls den Namen Wissenschaft nicht mehr verdienen würde, untrennbar vm"- 



