— 396 — 

 Der Kukuk. 



Beohachtunpcn vou Karl Gerhfr. Horzogenbuchsee, seit 1885. 



Zugsverhältnisse in der Schweiz. Aus den publizierten Beobachtungen des Hrn. Jakob Schenk, 

 Assi.stcnt dcM' ungarisclicn Ürnithologischen Zentrale in Budapest, siehe Beobachter 1903, Seiten 

 371 — 373 und folgende, ersehe ich, dass einige meiner Beobachtungen über diesen Vogel ganz 

 unrichtig übertragen wurden, so bei Langnau von den Jahren 1893 und 1894. Unrichtige Zeit- 

 angaben sind sehr irreführend, desswegen veröffentliche ich hiermit aus meinen Originalnotizen 

 die genaueren Zeitangaben und die richtigen Ortsnamen; in der Meinung, man werde die fehler- 

 haften Angaben demnach korrigieren, auch im Katalog der schweizerischen Vögel Seite 203. 

 Diese Angaben enthalten auch Beobachtungen, die noch nicht veröffentlicht wurden. 



Hasle bei Burgdorf. (Kt. Bern): 188ö, 17. April, I. Ruf. 1886, .ö. April, I. Ruf zweifelhaft: 

 10. April, ruft anhaltend; HO. Juni, letzter Ruf. 1887, 21. April, I. Ruf, es rufen viele. Langnau 

 (Kt. Bern) 700 bis 1100 Meter ü. M. : 1888, 25. April, I. Ruf. 17. April, I. Ruf, Bleienbach (Ober- 

 aargau). 1889, 22. April, r. Ruf, Langnau. 1890, 7. April, I. Ruf, Lyss (Kt. Bern). 15. April, 

 I. Ruf, Langnau. 1891, 19. April, I. Ruf, Langnau. 1892, 9. April, I. Ruf, Langnau. 6. April, 

 I. Ruf, Seeberg (Kt. Bern). 1893, 15. April, ein Weibchen anwesend bei Langnau. 20. April, 

 I. Ruf gehört bei Langnau. 1894, 2. April, I. Ruf bei Grasswyl (Kt. Bern). 8. April. L Ruf 

 bei Langnau. 9. April, viele anwesend bei Langnau. 1895, 8. April, I. Ruf bei Basel. 9. April, 

 I. Ruf bei Langnau. 1896, 7. April, L Ruf bei Bremrfarten (Kt. Aargau), 387 Meter ü. M., an- 

 haltender Ruf bis und mit 4. Juli, am 5. und 6. Juli keinen mehr gehört, am 7. Juli noch einen 

 und letzten Ruf gehört. Zurzach (Kt. Aargau) 1897-98: 1897, 13. April, I. Ruf bei Zurzach. 3. April, 

 I. Ruf bei Bleienbach. 24. Juni, inifen nicht mehr, Zirrzach ; 28. August, noch einer anwesend. 

 1898, 10. April, I. Ruf bei Zurzach; 14. April, Weibchen anwesend ; 24. Juni, ruft noch. 1899, 

 23. März hörte meine Tochter den ersten Ruf in Algier, Afrika, (i. April, I. Ruf bei Basel. 

 12. April, I. Ruf bei Rothrist (Kt. Aargau). 18. April, I. Ruf bei Bauma (Kt. Zürich). Ende 

 Juni den Ruf nicht mehr gehört. Herzogenbuchsee (Kt. Bern) 1900-1903. 1900. 8. April. I. R\;f 

 bei Cham (Kt. Zug). 15. April, I. Ruf bei Pieterlen (Kt. Bern). 17. April, I. Ruf bei Muhen 

 (Kt. Aargau). 17. April, I. Ruf bei Herzogenbuchsee; 21. Juni, ruft noch. 1901, 3. April, 

 I. Ruf bei Breitenegg bei Wynigen (Kt. Bern). 9. April, L Ruf bei Pieterlen. 12. April, 

 I. Ruf bei Herzogenbuchsee ; 20. Juni, letzter Ruf ebendort. 1902, 13. März, es behauptete mir Je- 

 mand, ganz bestimmt bei Muhen den Ruf von einem echten Kukuk gehört zu haben. 9. April, I. Ruf 

 von mir gehört bei Muhen. 11. April, I. Ruf bei Herzogenbuchsee; 24. Juni inift noch an- 

 haltend und laut. 1903, 19. April, L Ph'scheinen bei Herzogenbuchsee; 26. April, daselbst I. Ruf. 

 23. April, I. Ruf bei Pieterlen. 4. Juli, morgens anhaltendes letztes Rufen bei Herzogenbuchsee. 



Die unschuldige Amsel. 



Ein anonymer Artikel in Nr. 47 vom 20. November 1903 der „Schweiz. Blätter für Orni- 

 thologie und Kaninchenzucht" mit obiger Überschiift nötigt mich zu einer kurzen Entgegnung. 



1. Wenn die Redaktion der „Schweiz. Blätter für Ornithologie'' meinen in den Nrn. 25 

 und 26 des „Ornithologischen Beobachters" (erstmals abgedruckt in Nr. 6 des „Tierfi-eund" 

 vom November und Dezember 1898 und im „Berner Volksfreund") publizierten Aufsatz „Ist 

 die Amsel ein nützlicher Vogel?" gelesen hätte, so würde sie wohl den Artikel entweder nicht 

 oder in ganz anderer Form angenommen haben, und ich möchte iln- daher den guten Rat geben, 

 sich doch lieber in Zukunft zuerst genauer zu orientieren, bevor sie etwas veröffentlicht*). Die 

 Angaben über die Veränderungen, welche die Amsel in den letzten 50 Jahren durchgemacht, 

 finden sich nämlich auch in meinem Aufsatz, vielleicht noch etwas ausführlicher und anschau- 

 licher, allein, wenn der Herr Einsender es billigt und entschuldigt, wenn sie „die Amsel durch 

 die Schusswaffe erlegen", so verstösst er damit gegen das Bundesgesetz betr. den Vogelschutz. 



*) Der Artikel stützt sich uämlich auf eine „mit lakonischer Kürze gebrachte Notiz" über meinen Auf- 

 satz in der .Diana". 



