171 



motstandere for usakkyndige og henstiller så til det samme forakte- 

 lige universitet å ta bladet fra munden og få en ende paa denne uverdige 

 komedie, som utspilles i ly av norsk videnskap." 



Som aktstykker vedrørende denne røverhistorie refererer Olsen til føl- 

 gende-3 dokumenter: 7. „Morgenbladei" for J 2. november J92J, 2. „Dagen" 

 for 2J. november 1921 og 3. Et privatbrev fra mig til min ven konserva- 

 tor WoUebæk, dat. 24. nov. 1918. 



Av ..Morgenbladet" citerer han så følgende: 



„Schaannings arbeide kom imidlertid ikke op til bedømmelse, idet det kort efterat det 

 var indleveret blev bragt paa det rene, at det i stor utstrækning — uten kildeangivelse 



— var avskrift efter de av professor Collett tidligere offentliggjorte ..Meddelelser". Hr. 

 Schaanning havde, fremholdes det, plukket ut forskjellige ting hos Collett og sat dem sam- 

 men igjen. Naar arbeidet blev kasseret som konkurranseskrift, oplyses det, at dette skedde 

 væsentlig paa grund av Collett selv, som blev opmerksom paa avskrift-avsnittene". 



„Konservator Grieg, som var medlem av bedømmelseskomiteen" — fortsætter Olsen 



— .supplerer (i „Dagen" 21. nov.) disse uttalelser med følgende: „Diagnoserne vnr ut- 

 arbeidet efter Kolthoff og Jdgerskiold og de biologiske meddelelser hovedsakelig hentet 

 fra Colletts arbeider. Der var forholdsvis faa originale observasjoner." 



Nu er imidlertid saken den, at konservator Grieg ikke ..supplerer" ..Mor- 

 genbladet's historie, men tvertimot korrigerer den. Han skriver uttrykke- 

 lig i „Dagen" for 21. nov., at den ikke er korrekt. Derpå forteller han 

 om konkurransen og arbeidets innlevering, og nevner som hovedfeil, at 

 „Diagnoserne var utarbeidet efter Kolthoff og Jdgerskiold og de biologiske 

 meddelelser hovedsakelig hentet fra Colletts arbeider," men han sier ikke, 

 at dette var gjort uten kildeangivelse. Og Grieg konkluderer med, „at 

 arbeidet var i det hele for lite originalt til, at det kunne prisbelønnes." 

 Tilslutt forteller han da også uttrykkelig at det blev rekvirert tilbake av 

 forfatteren, før nogen skriftlig uttalelse fra bedømmelseskomiteen forelaa." 



Mitt arbeide var — med andre ord — oppe til bedømmelse, men som umo- 

 dent ikke funnet verdig til den store gullmedalje. Det blev heller ikke 

 refusert, men rekvirert tilbake av mig selv, og grunnen dertil — jeg sat på 

 skolebenken i gymnasiet dengang, er et kapitel for sig og kommer ikke 

 Olsen ved^). Her kan det imidlertid være tilstrekkelig å oplyse om, at jeg 

 nogle få år senere (i 1906) fra selvsamme bedømmelseskomite-medlem 

 mottok en inntrengende skriftlig op/ordring til å forsøke mig på nytt i 

 den samme priskonkurranse ved Bergens Museum, et tilbud jeg på grunn 

 av omstendighetene dog avslog. 



Det fremgår således tilstrekkelig tydelig av de foreliggende dokumen- 

 ter (inklusive „Dagen" for 21. nov. 1921, og som Olsen også refererer til), 

 at Olsen hele tiden har visst, at „Morgenbladet"s ovenfor citerte historie 

 var, hvad jeg dengang straks stemplet den for, nemlig ondsinnet løgn fra 

 ende til annen, og når så Olsen hertil „plukker ut" Griegs „ korrigerende" 

 uttalelse (i „Dagen" for 21. nov. 21) og lar den „supplere" „Morgenbladet"s 

 historie, så karakteriserer det personen Ørjan Olsen. 



I) Konservator Grieg ved Bergens Museum har anmodet mij om ikke å offentliggjere korrespondansen fra 

 denne tid. 



