184 



i.Ørjan Olsen har tat sin opgave altfor lelvindl, derom kan alle være enige. Ikke 

 alene „tilfældet Hartert", men også forskjellige andre indvendinger kan med rette gjøres mot 

 ham". 



Når jeg her har tillatt mig å referere et par offisielle og et par pri- 

 vate uttalelser om denne sak, så skjer dette blott til opiysning for Ørjan 

 Olsen, som temmelig naivt i sin brosjyre forutsætter at jeg står helt 

 alene i min kritikk over hans arbeide, da ingen „offisielt" forsvarer mitt 

 standpunkt. Saken er vel helt enkelt den, at jeg ingen „offisiel" hjelp 

 har trengt, likesom det jo også kunde tenkes, at det ikke er retfærdig- 

 hetsfølelse over for Olsen, men kanskje mere ydmygelsen for Universite- 

 tet og ikke minst hensynet til forlaget, som er „drivfjæran" i den såkalte 

 „sakkyndige" assistanse, som Olsen tilskriver sin egen fortjeneste. Kanskje 

 nedenstående fra universitetshold mottatte brev kan bibringe hr. Olsen 

 en annen opfatning av denne situasjon. Brevet lyder i sin helhet: 



Hr. konservator H. Tho. L. Schaanning ! „Allerede for længe siden hadde jeg stor lyst 

 til at skrive til Dem om Colletts „Norges Fugle" og utgiveren Ørjan Olsen, men der er 

 kommet stadig noget iveien. Ogsaa jeg har en mængde ting at utsætte paa arbeidet, ting 

 som De ikke engang har berørt. Jeg har det indtryk at Olsen ikke kjender fuglenes liv 

 videre fra selvstændige iagttagelser ute i naturen, men i rent overveiende grad har hentet 

 sine oplysninger fra andre forfattere, naar han har maattet gaa utenom Colletts optegnel- 

 ser. Jeg har ikke tid til nu at gaa i detalj, men o s.v " 



Længere nede fortsætter avsenderen: „Jeg har arbeidet til anmeldelse i „B. J. & F. 

 Tidsskrift" ; men min anmeldelse kommer ikke til at bli som den barde, fordi jeg er bun- 

 den paa hænder og føtter paa alle kanter. Jeg er saaledes forlaget meget forbunden, vi- 

 dere har flere av universitetets folk været paa mig for at be om pen behandling av Ørjan 

 Olsen, likesaa staar nævnte Tidsskrifts redaktion paa hans side. Mere en anden gang om 

 denne sak. Kanske kommer jeg om nogen tid eller ialfald til sommeren til Stavanger og 

 skal da opsøke Dem. Med de besste hilsener og ønsker for det nye aar. 



Kristiania 20 januar 1922". Deres Hartvig Huitfeldt-Kaas. 



Som man ser er der mange hensyn utenfor videnskapen som spiller 

 inn i „Norsk" videnskap, og refleksjonene gjør sig selv: Norsk viden- 

 skap i fare ! 



Men om berettigelsen av min påtale for plagiat og manglende kilde- 

 angivelser i Olsens arbeide tør der efter foranstående neppe være to 

 meninger. 



IV. 



Så kommer vi til min „lange rekke av beskyldninger for feil" hvorav 

 Olsen (ifølge brosjyren s. 7) „kiin har funnet 2 — 3 virkelige sådanne". 

 Her innrømmer han så (merkelig nok) hvad jeg anfører om rypeorren 

 og gjerdesmetten, samt delvis den 3-dobbelte feil i litteraturhenvisningen 

 under den første, som han dog — efter sedvane — pådutter Collett. Det 

 samme gjør han nemlig i en hel rekke tilfeller, han ikke kan komme 

 utenom, således om Ederfugl-hannens farveskifte, Dvergdykkerens forhi- 

 storiske utbredelse, de gale oplysninger om Stillidsen på Vestlandet og 

 om Båndkorsnebb, Stellersand (= Polarand) og Hvitkindgås (^Grønn- 



