Del Cav. T. a. Catullo 3 19 



A detto del critico, « il disegnatore di questa specie ne sbagliò la figura, di- 

 « strnagffido persino la somiglianza che realmente esiste fra 1' esemplare del 

 it Prof. Catullo e VAmm. fascicularis di Orbigny, a cui è stato ragguagliato. 

 <i Questa somiglianza (continua il de Zigno ) mi aveva dal bel principio indotto 

 « ad ammettere la determinazione data dal Professore, ma avendo poscia avuto 

 « l'opportunità di esaminare meglio l'esemplare, mi avvidi di notabili differenze 

 « nella struttura del dorso, le quali unitamente ai caratteri desunti dai lobi 

 « m' inducono a ritenerlo appartenente ad una specie diversa, e piuttosto affine 

 « aWArnm. variabilis posto da Orbigny nel lias della Francia (i) ». Quanto 

 air accusa data al disegnatore, essa non può riferirsi che al numero delle coste 

 espresse nella figura, le quali sono binarie in tutta la circonvoluzione della 

 spira, mentre nell'originale si può a stento rilevarne tre, lo che identifica viep- 

 più il mio esemplare con la specie disegnata da Orbigny. Aggiungasi che i fa- 

 scetti composti di coste si mostrano nel mio fossile in urr solo punto della spira, 

 non già su tutta la faccia de' lati, dove in generale non se ne veggono che 

 due per ogni fascetto. Aggiungasi ancora che lo spazio tra un fascetto e l'altro 

 è di poco più grande nella figura che nell'originale, difetto non avvertito dal 

 critico, ma che pur merita d'essere emendato. Ma il carattere principale della 

 specie, stando al dettato di Orbigny ( Terr. crét. T. 1, pag. 117 ) non consiste 

 nel numero, che neppure è accennato nella frase specifica, bensì nell' interru- 

 zione delle coste sul dorso, la quale riesce cosi manifesta nel mio fossile che 

 non saprei concepire a qual fine il de Zigno abbia additato questa parte per 

 dimostrare sii errori della mia classificazione. Medesimamente il giudizio che 

 porta de' lobi tiene del singolare anzi che no, ed eccone la prova. L'esemplare 

 su cui versa la critica conserva alcuni indizj de' lobi sulla faccia d' uno degli 

 anfratti, ma così smarriti che non seppi sceverare nò 1' andamento né il numero 

 delle frastagliature. Poni caso però che le digitazioni o pari o dispari delle tra- 

 mezze apparissero nel mio fossile discernibili, come poteva egli asserire che il 

 carattere de' lobi lo allontana dalla specie di Orbigny, se questo Autore dichiara 

 non avervi scorto alcuna rimanenza di tramezze nell'individuo per lui illustrato? 

 Ma la differenza che sopra ogni altra distingue l'individuo nostro dall' Amm. 

 variabilis di Orbigny è di avere il dorso rotondato, laddove nell'altro questa 

 parte riesce carenata e munita di una cresta molto sagliente ( Orb. Terr. juras- 

 siques. T. I, pag. 35o. Tab. CXIII, fig. i. 2. ). 



(I) Qui il giovane critico si mostra in coutraddizioiie coi principj da esso adottati 

 sulla non promiscuità de' fossili. Quand' anche la calcaria auimonitica considerare si 

 volesse come la roccia piìt recente del terreno jurese, sarebbe sempre un' anomalia trovarvi 

 per entro le specie di Ammoniti che la Scuola Francese reputa esclusivamente propria 

 della formazione liassica. 



