• • ': Del Cav. T. a. Catullo '" 3ai 



Differenze ed Osservazioni. 



È simile a quello descritto da Orbigny ( Terr. crét. Tom. i, pag. 187. 

 Tab. LVII, fig. I - a ), ned altra differenza vi si riconosce che nella larghezza 

 dell'ultimo anfratto, un po' minore ne' miei individui, e nella mancanza di 

 frastagliature nc'lati che nettamente si osservano nella specie figurata da Orbigny. 



Negando il Sig. de Zigno 1' esistenza di fossili cretacei nella calcarla am- 

 monitica, doveva di necessità decidere a quali specie juresi si riferissero i molti 

 individui che ho attribuiti M'Amm. Helius, quindi portò opinione che alcuni 

 si conformassero aìVAmm. Thouarsensis, altri aìVAmm. Cadomensis di Orbigny. 

 Farò vedere a suo tempo che i fjrinii degli esemplari esaminati dallo Zigno 

 non sono né VAmm. Thouarsensis, né VAmm. Helius, ma spettano invece ad 

 una specie inedita ; e che i secondi non si possono in alcuna guisa paragonare 

 &\\'Amm. Cadomensis (i). 



Località. 



Di questa specie ho trovato due individui nella calcaria ammonitica rossa 

 d'Igne presso Longarone, uno de' quali servi per delineare la figura ch'esibisco 

 nella Tavola sesta. L'altro lo rinvenni nella calcaria ammonitica di Lavazzo , 

 il quale ha la cresta del dorso più saliente, differenza che potrebbe derivare 

 dall' età essendo più grande di quello che ho disegnato. Ho poi avuto alcuni 

 esemplari di questa conchiglia raccolti nella calcaria rossa di Perugia, ed un 

 altro lo trovai fra le conchiglie che mi pervennero dalle montagne di Entratico 

 nel Bergamasco. 



Nella Francia VAmm. Helius è stato discoperto dal Signor Emeric nel ter- 

 reno néocomiano di Lagne, e ne' contorni di Castellane ( Basses Alpes). Giova 

 tener conto de' luoghi ne' quali si rinvengono individui d'una medesima specie, 

 perchè simili indicazioni possono ininolti casi regolare il criterio de' Geologi. 



(I) Forse per soverchia fretta non potè il Sig. Zigno accorgersi che il falso nome 

 di Cadomensis fu mutato dall' Orbigny in quello di Amm. cycloides ( Terr. jurass. p. 370 ), 

 e che il vero Amm. Cadomensis tanto si discosta dagli esemplari che conguagliai air.4mm. 

 Helius quanto il vino dall'acqua. VAmm. cycloides, del quale il critico esaminò la figura 

 senza consultare ad un tempo la descrizione, è di corpo globulare, con la bocca stiac- 

 ciala, larga, semilunare, approssimautesi a quella dell'^lmm. simplus da noi figurato nella 

 Tavola VI. 



La forma, flessuosità e sottigliezza delle coste negli individui di età giovanile figurali 

 da Orbigny ( Tav. CXX, fig. 3-4) non possono in verun modo essere paragonate a 

 quelle della specie che conguagliai all'^rnHi. ìlelius, il quale essendo più grande dell' 

 >lmni. cycloides adulto, dovrebbe presentare tutti i caratteri espressi nelle due prime fi- 

 gure della Tavola sopracilata, se al Cijcloides e non all' Helius si dovesse riferire. Pochi 

 vorranno persuadersi che i quattro disegni che abbiamo citati rappresentino una mede- 

 sima specie. Olili i.ii l'iiMiiij I 



Tomo XXIV. P.'^ I. , . 41 



