77 



Blättern und grannenlosen oder sehr kurz begrannten Deckspelzen 

 unter dem Namen Festuca amethystina. — Frülier hatte Host diese 

 Pflanze ohne Zweifel für F. amethystina L., beziehungsweise für das 

 „Gramen montanum etc." Scheuciizer's gehalten; denn in der Syn- 

 opsis pl. Austr. (1797) wird von ihm S. 52 „Linne Sp. pl. p. 109 

 und Scheuchzer Agr. 276, t, 6 fig. 7" ausdrücklich und ausschliess- 

 lich zu F. amethystina citirt. — Als Host aber den 2. Band der 

 Gram. Austr. herausgab (1802), scheint er zweifelhaft geworden zu 

 sein, ob die Pflanze, welche er bisher für F. amethystina Linne ge- 

 halten hatte, auch wirklich die Linnesche Art sei; denn er ver- 

 meidet es in diesem Werke, Linne und Scheuchzer zu ciliren, 

 übergeht dann auch in der Fl. Austr. I., 161 (1827) die F. ame- 

 thystina L. mit Stillschweigen und citirt bei F. amethystina nur mehr 

 seine Gram. Austr. II, t. 89. 



Es dürfte überflüssig sein, nach dem eben Gesagten hier noch 

 ausführlich zu erörtern, dass F. amethystina L. und F. amethystina 

 Host zwei verschiedene Arten bedeuten. Man braucht ja nur die oben 

 eingeschaltete genaue Beschreibung Seh euchzer's mit der Beschrei- 

 bung, welche Host von seiner F. amethystina in Gram. Austr. p. 63 

 gegeben hat, zu vergleichen, um zu ersehen, dass den genannten 

 Autoren ganz verschiedene Arten vorgelegen haben. — Die Ver- 

 schiedenheit wurde auch schon längst constalirt und zwar wie schon 

 erwähnt, xuerst von Schrader*), welcher in der Fl. Germ. I, 321 

 (1806), also kurz nach dem Erscheinen des 2. Bandes der Gram. 

 Ausir. die F. amethystina Host zwar aufführt und beschreiht, aber 

 zum Schlüsse bemerkt, dass F. amethystina L. ein zweifelhaftes Syn- 

 onym sei, und dass auch das „Gramen montanum etc." Scheuchz. 

 Agr. pag. 276, tab. 6, fig. 7 nicht zu F. amethystina Host gehören 

 kimne, wie das zur Genüge gerade aus der Abbildung und Beschrei- 

 bung hervorgehe. 



In den phytographischen Werken nach Sehr ad er ist F. ame- 

 thystina Linne fast gänzlich verschollen. Willdenow kennt schon 

 1809 in der Enum. pl. h. Berol. S. 114 nur mehr F. amethystina 

 Host und von den späteren Floristen wird Linne's gleichlautender 

 Name so behandelt, als Aväre er von Linne niemals einer Pflanze 

 gegeben Avorden. — Zum Theile mag dieses Vorgehen der neueren 

 Phytographen darin begründet gewesen sein , dass sie die Pflanze, 

 welche Linne F. amethystina nannte und die zwar einen ziemlich 

 weiten Verbreitungsbezirk bewohnt, aber im Ganzen doch nicht ge- 

 rade häufig ist, nicht kannten und am Ende die ganze F. amethystina 

 Linne für ein Phantom hielten , zum Theile ist aber dieses Todt- 

 schweigen auch aus der Geringschätzung zu erklären, mit welcher 



') Schrader bemerkt a. a. 0. auch, dass F. amethystina L. im Linne'- 

 schen Herbar fehlt, und das genügte dann sonderbarer Weise manchen Flo- 

 risten, diese Art für eine Species inextricabilis zu erklären. — So schreiben 

 Mert. et Koch in Röhl. Deutsch. Fl. I, 653 (1823): „Linn^'s F. amethystinor 

 lässl sich, da sie in seinem Herbarium fehlt, nicht ausraitteln"! 



