96 



kann, meinen Ruf a^s Schriftsteller herabzusetzen, meine Bestre- 

 bungen zu discreditiren, meine Kenntnisse, ja sogar meine allge- 

 meine Bildung, in Frage zu stellen, das findet sich in überreichem 

 Masse in dieser Kritik. Ich bin es desslialb meiner wissenschaftlichen 

 Elire schuldig, Herrn de Bary zu antworten. Dass ich auf eine 

 absprechende Kritik von deutscher Seite gefasst sein musste, war 

 mir von vorneherein klar, habe ich doch nach Ansicht so mancher 

 deutscher Herren das unverzeihliche Verbrechen begangen, als ein 

 nicht zur zunflmiissigen Professorenkaste Gehöriger ein wissenschaft- 

 liches Werk zu schreiben und dieses Verbrechen noch dadurch er- 

 schwert, es als Oesterreicher zu thun. 



Wer je Gelegenheit gehabt, die Stellung zu beobachten, welche 

 seit Jahrzehnten die Majorität der deutschen „Gelehrten- recte Pro- 

 fessoren-Welt" gegen alle Oesterreicher und alle aus Oest er- 

 reich stammenden wissenschaftlichen Erscheinungen einnimmt (man 

 denke nur an die Behandlung, welcher unser vor kurzem dahinge- 

 gangene vortreffliclie Jura tzka erfuhr*), der wird nur zu begreiflich 

 finden, dass meine „Pilze des Weinstockes" keine andere Behandlung 

 erfahren konnten, als diejenige, welche fast allen österreichischen 

 Werken zu Theil wird, entweder todt geschwiegen, oder, wenn 

 diess nicht angeht, zerrissen zu werden. 



Auf die Untersuchung der Gründe, welche es im gegenwär- 

 tigen Momente wünschenswerth erscheinen Hessen, das Zerreissen 

 (andere Gelehrte, eis- und transatlantische, haben ganz entgegen- 

 gesetzte Urtheile gefallt) dem Todtschweigen meines , bereits im 

 Februar 1878 Herrn de Bary zur Reeension eingesandten, Wer- 

 kes vorzuziehen, will ich an dieser Stelle nicht eingehen. Bedauern 

 muss ich es aber, dass ein Mann von der Bedeutung de Bary's, 

 dessen hohe Verdienste um die Mykologie über jedem Zweifel er- 

 haben sind, es mir so leicht gemacht hat, seine kritische Methode 

 in ihrer ganzen Niclitigkeit dem Leser vorzuführen und seine Aus- 

 stellungen Wort für Wort, Satz für Satz zu widerlegen. 



Zuerst wird es vom Herrn Recensenten gerügt, dass PenicilUum 

 glaucmn, „der auch auf Weintrauben nicht gar seltene Schimmel par 

 excellence im Buche nicht vorkomme." Auf diesen Einwurf erwiedere 

 ich, dass mir diese allerdings sehr gemeine Schimmelform (vielleicht 

 zufällig) niemals auf Traul)en unterkam, dass keiner meiner zahl- 

 reichen Correspondenten mir dieselbe miltheilte, dass in der reichen, 

 von mir fleissig benutzten Literatur ihrer, auf diesem Substrate, kei- 

 ner Erwähnung geschieht. Als exacter Forscher kann es mir wohl 

 nicht zum Vorwurf gemacht werden, dass ich es vorzog, mich auf 

 den Boden der Thatsachen, nicht aber auf jenen der Wahrschein- 



*) Erst nach Niederschrift dieser Zeilen kam mir der Artikel im Abend- 

 blatte der „Neuen freien Presse" vom 13. i^ebriiar d. J., Nr. 5196 vor Augen, 

 in welchem eben dieses Verhalten „der deutschen Brüder-Professoren" gegen- 

 über allem Oesterreichischen auf das schärfste gegeisselt und dadurch das von 

 mir Gcsaa;te vollinhaltlich bestätigt wird. 



