97 



lichkeit zu stellen. Anderer Ansicht ist freilich de Bary, er wirft 

 mir direct vor, nicht die Hypothese aufgestellt zu liaben, Oidium 

 Tuckeri gehöre vielleicht zu Uncinula spiralis. „De gustibus non 

 est disputandum." 



Ferner wird behauptet, Aspergillns glaucus sei zweimal aufge- 

 führt. Auch diess entspricht den Thatsachen nicht. Auf pag. 5 wird 

 Aspergillus glaucus, auf p. 138 Eurotium herhariorum beschrieben, 

 und wenn auch beide Pilze demselben Formenkreise angehören, so 

 sind sie doch so grundverschiedene Fornien. dass sie unbedingt in 

 einem lediglich descriptiven Buche auch separat abgehandelt werden 

 müssen, obendrein wenn, wie ich diess gethan, ein jedes Mal speciell 

 auf den Zusammenhang mit der anderen Form hingewiesen wird. 



Weiter ist die ganze, vom Herrn Recensenten dem Oidium 

 Tuckeri gewidmete Apostrophe ein Capitel aus „Wahrheit und Dich- 

 tung." Die Beliauptung: ich habe angegeben, Oidium Tuckeri sei 

 factisch eine Erysiphe ist einfach unwahr. Meine Worte lauten 

 vielmehr: „Durch die Untersuchungen Tulasnes .... ist evident 

 nachgewiesen, dass Oidium Tuckeri eine Conidien-, eine Vor- 

 form einer Erysiphee ist. — Der Unterschied zwischen dem 

 Original und dem absichtlich gefälschten Citat kann nicht deutlicher 

 zu Tage treten. 



Von einer kleinen Gedächtnissschwache oder etwas Aehnlichem des 

 Herrn Professors zeigt ferner die Angabe: ich hätte g(!sagt: „Fuckel 

 zieht das Oidium zu PodosphaeraCasfagnei"' ! Nun kommt aber im ganzen 

 Buche das Wort Podosphaera gar nicht vor, ich schrieb ja: zu Sphae- 

 rotheca Castagneil — - Aber „im Auslegen seid frisch und munter, legt 

 ihr nicht aus, so legt was unter", und so muss denn dem, um weitere 

 Argumente verlegenen, Kritiker sogar der arme Setzer herhalten, 

 wegen des kleinen Versehens, „placas" anstatt „plagas" gedruckt 

 zu haben, und daraus wird dann flottweg argumenlirt, „in der la- 

 teinisch sein sollenden Diagnose kamen Worte vor, welche 

 gar keiner Sprache angehören." Ob übrigens ein solches Vorwerfen 

 von Schreib- und Druckfehlern als „gentlemanlike" zu bezeichnen 

 ist, das überlasse ich dem Leser zur Beurtheilung. 



Schliesslich gerälh der Herr Recensent in gewaltige Entrüstung 

 ob des von mir gebrauchten Ausdruckes „sulimoniliformibus" und 

 meint, „die etwas rosenkranzförmige einzelne Spore könne doch 

 selbst der Verfasser nicht einer Erysiphe zumuthen." Allerdings 

 thut er das auch nicht, dem Herrn Recensenten ist nur eben im 

 Eifer das kleine Malheur passirt, zu übersehen, dass der Verfasser 

 gar keine Erysiphe, sondern nur die Vorform einer solchen, 

 einen Hyphomyceten beschreibt, dessen Sporen allerdings mei- 

 stens rosenkranzförmig sind. Von einer einzelnen Spore ist niemals 

 die Rede, denn der ganze bezügliche Satz in der Diagnose ist im 

 Plural abgefasst; die einzelne Spore ist nichts als ein Plianlasie- 

 gebilde des Herrn Professors! „Parturiunt montes, nascitur ridiculus 

 mus!" ,.In Summa also unrichtige, absichtlich entstellende Behaup- 

 tungen, Mangel an Objectivilät!" 



