310 



Aber bezüglich Silaus virescens muss ich dennoch eine Aus- 

 nahme machen. Vergleicht man nämlich Exemplare von allen ein- 

 gangs erwähnten Standorten genau, so entpuppen sich statt Einer 

 Species mindestens derer drei. 



Da kommt zuerst Silaus pencedanoides (M. B.). — Früchle von 

 dieser habe ich zwar keine gesehen, aber schon DC, C. A. Meyer 

 und Grisebach haben diese Pflanze von S. virescens unterschieden, 

 und diese botanischen Matadores, denen man Species -Mulliplication 

 gewiss nicht vorwerfen kann, bürgen dafür, dass die caucasische 

 Pflanze eine abweichende ist. Und das, was DC. im Prodr. IV, p. 116 

 von ihr sagt, nämlich: „foliorum radicalium segmentis latioribus" und 

 „vittae 2 — 3 in Omnibus fere valleculis, rarissime solitariae mihi ob- 

 viae", das stimmt wirklich gar niclit mit unserem ^Silaus virescens^ 

 überein; da findet das gerade Gegentheil statt: es sind die Blatt- 

 segmente der oberen Biälter im Verliällniss breiter, wie die der 

 unleren; die vittas beobachlele ich immer solitarias. — Ein Hohenacker'- 

 sches Exemplar, das ich im Herbar meines Freundes Bohatsch sah, 

 zeigt in der Tliat einen anderen Blatlzusc^hnitt. Grisebach (Spicileg. 

 Fl. rumel. I. p. 362) stellt die Unterschiede so: „foliorum segmenta 

 linearia acuta mucronata, involucelii foliola umbellulam aequantia" 

 gegen „foliorum segmenta apice rotundato-obtusa brevissime mucro- 

 nulata , involucello umbellula duplo breviori" bei S. virescens. — 

 Diess genügt, um Silaus peucedanoides (M. B.) :=: S. carvifolius C. 

 A. Mey. vom bisherigen S. virescens zu trennen. Die caucasische 

 Pflanze kommt daher hier nicht mehr in Betracht. 



Bleibt also noch Silaus virescens von den oben angeführten 

 europäischen Fundorten übrig, und da entdeckte ich. Dank der So- 

 ciete dauphinoise, die 1878 unter Nr. 1221 bei „Messigny (Cote d'Or) 

 taillis du bois de la Combe-Ragot, 11. Aout" von Bonn es gesam- 

 melte so instructive Exemplare nusgab, in den Früchten einen Unter- 

 schied von unserer Pflanze, der selbst den conservativsten Botaniker 

 nicht gleichgiltig lassen kann. Dass so etwas bisher übersehen wurde, 

 daran mag wohl der Umstand Schuld tragen, dass derlei Umbel- 

 liferen meist bloss zur Aufblühzeit gesammelt in Herbarien auf- 

 liegen, in welchem Zustande die vermeintlich gleichen Arien wirk- 

 lich zum Verwechseln ähnlich sehen, und derlei Gewächse vor 

 ihrer Reife längst der Sense zum Opfer gefallen sind, oder aber die 

 allenfalls zwischen Gesträuchern stehen gebliebenen dann dem weiden- 

 den Vieh. Ueberdiess ist die ganz grasgrüne Pflanze in Frucht noch 

 viel leichter als in Blüthe zu übersehen; so gelingt es eben in den 

 allersellensten Fallen in Besitz reifer Exemplare zu gelangen. — 

 Dabei fällt mir ein, wie unser Nestor Brassai noch zu Anfang der 

 Sechzigerjahre mir vis-ä-vis meinte, dass es gut wäre, einen Flecken 

 Landes von den Heuwiesen bei Klausenburg, wo die Pflanze so häufig 

 ist, zu erwerben, um Früchte untersuchen zu können. Nun, für Ver- 

 breitung von Fruchtexemplaren habe ich seit einigen Jahren schon 

 Sorge getragen, indem ich hier einige Stellen, wo die Species mit 

 Ferulago silvatica (Bess.) zusammen ganz gemein ist, gar nicht mehr 



