363 



zottig. Die Blumenfarbe, so weit mir erinnerlich, heller lilahlau 

 (amethyslfarben) als bei 0. hohemica, die Narbe nach Angabe der 

 Autoren weisslich. 



Die Karlsteiner Pflanze schmarotzt auf den Wurzeln der Arte- 

 misia campestris, wovon ich mich durch Ausgraben mehrerer Exem- 

 plare mit Bestimmtheit überzeugt habe. Obwohl am Standorte auch 

 Achillea Millefol'mm wächst, fand ich doch auf dieser keine Orobanche 

 vor. Dieser Umstand scheint mir sehr für die specifische Verschiedenheit 

 von der Orob. coerulea zu sprechen, denn wäre die 0. hohemica nur 

 eine durch die abweichende Nährpflanze erzeugte Form derselben 

 Art, wie die 0. coerulea, so wäre doch die letztere auf Achillea 

 ebenfalls zu erwarten. Die echte 0. coerulea der Autoren (d. h. 

 die 0. purpurea Jacq., was unlängst wieder Kern er sichergestellt 

 hat), nährt sich nach dem übereinstimmenden Zeugnisse der meisten 

 botanischen Schriftsteller von der Schafgarbe; auf dieser fand ich sie 

 auch am Woskoberge bei Podebrad. Nur wenige ältere Angaben 

 bezeichnen auch die Artemisia vulgaris als ihre Nährpflanze, so 

 namentlich Ludw. Reich enb ach in der Iconographia critica und in der 

 Flora germ. excursoria. Tm ersteren Bilderwerke Cent. VIII, p. 46 

 (1829) heisst es: die Meisten fanden sie auf Artemisia vulgaris^ 

 Schulz gibt sie auf Achillea Millefolium wa. Der in der Flora germ. 

 exe. zur artemisienbewohnenden Pflanze angeführte Standort: St. Leon- 

 hard in der südlichen Schweiz (nach Charpentier), wird aber von 

 G. Reichenbach fil. mit! zur 0. arenana gezogen, wonach also die 

 Bestimmung seines Vaters unrichtig gewesen wäre. Kittel sagt von 

 der 0. coerulea, sie wachse „auf Achillea- und Artemisia- A.viQw''^ , 

 aber ohne näheren Nachweis, und Ascherson führt in der Fl. von 

 Brandenbg. unter 0. coerulea als zweifelhaft einen Standort an, auf 

 welchem angeblich diese Art auf Artemisia vulgaris gefunden wurde. 



Es ist möglich, dass die y^Orob. coerulea'^. welche d^n^ Artemisia- 

 Arten angegeben worden ist, insofern nicht eine Verwechselung mit 

 0. arenaria (oder mit Kerner's 0. ionantha) stattgefunden, zu un- 

 serer 0. bohemica gehört. Denn es ist anzunehmen, dass diese letztere 

 weiter verbreitet sein wird und dass sie nur mit der auf Achillea 

 wachsenden Art vermengt worden ist. 



Ja mir scheint, dass bereits L. Reichenbach den Unterschied 

 der die Schafgarbe und der die Artemisia bewohnenden Art einiger- 

 massen hervorgehoben hat. Die erstere bildet er ab als var. Millefolii 

 (Iconogr. Grit. Cent. 8. Fig. 1056 und 1057) und gibt folgende 

 Diagnose: „Kleiner, Blume weicher, fein behaart und gewimpert, 

 matt lavendel- oder himmelblau, Abschnitte rundlich-rhombisch, zu- 

 gespitzt, Kelch kürzer als die Blumenrohre." Dagegen könnte die in 

 Fig. 928 (Cent. VIII) abgebildete typische 0. coerulea, von der gesagt 

 wird, sie wachse auf Artemisia vulgaris, die Orob. bohemica dar- 

 stellen, obwohl sie nicht durchgängig stimmt, was aber, bei den 

 mancherlei Mängeln der Reichenbach'schen Abbildungen nichts be- 

 weist. In der Fl. excurs. heisst die typische Form Reichenbach's „spi- 

 Ihamea, crassior ac sequens CO- arenaria)'^, was wohl zur 0. bohemica 



