364 



aber nicht zu der schlanken auf Achillea schmarotzenden Pflanze 

 passt. Reuter hat nun in De Candolle's Prodroinus die var. ß. Mille- 

 folii Reichb. aufgenommen und Reichenbach's Beschreibung wörtlich 

 entlehnt, trotzdem schreibt er aber der ganzen Art den Parasitismus 

 auf Achillea Millefolium zu. Ist das nun einfach ein Versehen, oder 

 gibt es noch eine kräftige, von der var. Millefolii Rchb. verschiedene, 

 aber auf Achillea wachsende Form der 0. caerulea? Ich möchte 

 Letzteres bezweifeln, aber mein Material gestattet mir nicht, diese 

 Frage bestimmt zu beantworten, namentlich fehlen mir französische 

 und schweizer Exemplare der „0. coerulea.^ Ich begnüge mich also 

 damit, die Orob. hohemica zur allgemeinen Kenntniss zu bringen, 

 als eine der Orob. coerulea der Autoren (auf der Schafgarbe) sehr 

 nahe stehende, aber doch in mehreren Punkten, wie auch habituell ab- 

 weichende und namentlich auch durch die Nährpflanze ausgezeichnete 

 Form. Wenn man nur erst auf sie aufmerksam wird, stellt sich viel- 

 leicht bald eine weitere Verbreitung der Orob. bohemica heraus; unter 

 meinen Exsiccaten der ^Orob. caerulea^ finde ich sie aber nicht. Bo- 

 taniker, welchen die französische Orobanche coerulea, namentlich 

 auch vom Originalstandorte Villars', Crest im Dauphine zu Gebote 

 stehen , werden auch die Frage lösen können , ob die Villars'sche 

 Pflanze wirklich die auf Achillea wachsende Art ist, wie bisher all- 

 gemein angenommen wird oder ob sie nicht am Ende mit der Orob. 

 bohemica identisch ist. Villars gibt die Nährpflanze gar nicht an, 

 auch De C and olle in der Flore frangaise nicht, sowie überhaupt die 

 ältesten Autoren die Nährpflanzen wenig zu beachten pflegten, und 

 die kurze Originalbeschreibung der 0. coerulea gibt keinen gehörigen 

 Aufschluss. Nur die Angabe: le calyce est divise en qnatre deutet 

 darauf hin, dass der fünfte Kelchzahn seiner Kleinheit wegen über- 

 sehen worden sein möchte, was allerdings nicht zur 0. bohemica, 

 sondern zur 0. purpurea Jacq. passt, so wie auch dem entsprechend 

 die neueren französischen Autoren: Grenier, Cosson nur die 

 Schafgarbe als Wirthspflanze angeben. 



Noch möge über die Unterschiede der verwandten Arten Einiges 

 bemerkt werden. Orobanche caesia Rchb. und Orob. Reuteri (Phe- 

 lipaea Reuteri Rchb. fil.) unterscheiden sich sogleich durch rein 

 4spaltigen Kelcli, Orob. arenaria durch breite, stumpfe, gerundete 

 Kronlappen, an den Suturen wollig behaarte grössere Antheren u. s. w. 

 und auch die 0. ionantha Kerner steht der 0. bohemica und Orob. 

 coerulea ferner als der 0. arenaria, mit welcher letzteren sie die 

 entfernteren grösseren, im Schlünde sehr erweiterten CoroUen , die 

 längeren Kelche mit langen Kelchzähnen, die wolligen Antherennähte *) 

 zum Unterschiede von den beiden früher besprochenen kleinblumigen 

 Arten gemein hat. Die dunkler violette Blumenfarbe der 0. ionantha 

 scheint aber derjenigen der Orob. bohemica gleich oder ähnlich zu sein. 



*) Kerner sagt zwar (Oesterr. bot. Zeitschr. 1874 p. 47), die Behaarung 

 der Antheren beschränke sich nur auf die stumpfe Basis derselben, allein bei 

 den nnir vom Autor gütigst mitgetheilten Exemplaren (aus Nordtirol) trifft das 

 nicht zu. 



