B66 



Schöpfe schwach geblaut. Die gegenüber der Normalform auffällige 

 Kahlheit der ganzen Pflanze (nur die Stengelkanten, Blattstiele und 

 Kelchrippen sind meist noch etwas, obwohl spärlich behaart) ist auch 

 beiden gemeinsam, die Kelche des M. subalpinum sind zwischen den 

 Rippen allerdings deutlicher häutig, doch sind sie es bei M. steno- 

 phyllum und nemorosum aii'^h etwas, wenngleich in geringerem Grade 

 und werden es besonders zur Fruchtzeit, die Kelchzipfel des M. sub- 

 alpinum sind schmäler als bei M. stennphyllum, pfriemlich langzu- 

 gespitzt und gerade vorgestreckt, bei letzterem breiter, nur zur Spitze 

 pfriemlich und mehr abstehend. Die Kelchbuchten finde ich nicht 

 constant verschieden, sie sind bei M. stenophyllum zur Fruchtzeit 

 oft ebenso gerundet oder gestutzt, und auch in der Corollenoberlippe 

 finde ich keinen besonderen Unterschied, sie ist oft auf demselben 

 Exemplar bald steiler abschüssig, bald sanfter gerundet. Dagegen 

 fällt mir die Länge und Breite der Kronenunterlippe des M. sub- 

 alpinum auf. Die Unterschiede in Höhe und Verzweigung bedeuten 

 nicht viel; das feinere M. stenophyllum ist zwar in der Regel niedri- 

 ger als M. nemorosum genuinum, es finden sich aber auch bis 40 Ctm. 

 hohe Exemplare, und verzweigt ist es meist sehr stark, ebenso und 

 noch mehr als die gewöhnliche Race. Alles in Allem sind die Un- 

 terschiede des M. subalpinum von M. stenophyllum wohl derartig, 

 um sie als zwei auch geographisch und hypsometrisch gesonderte 

 Formen oder Rassen zu trennen, aber auch für das M. subalpinum 

 lange nicht genügend, um es zur Art zu erheben. Dass aber M. ste- 

 nophyllum von Kerner besonders dem M. subalpinum gegenüber 

 sehr unterschätzt wird, folgt sowohl aus den eben besprochenen 

 Formverhältnissen, als auch aus der ganz eigenen geographischen 

 Verbreitung. Der Habitus ist derart von dem des genuinen M. nemo- 

 rosum verschieden, dass ich, die Pflanze im J. 1867 das erste Mal 

 in» Königgrätzer Walde erblickend, eine mir unheiannte neue Art 

 vor mir zu haben glaubte, und erst durch den Vergleich der Blüthe 

 und Frucht mit dem genuinen M. nemorosum von der specifischen 

 Identität beider mich überzeugte. Sie wächst überall, wo ich sie 

 noch sah , ohne Uebergänge in M. nemorosum s. str., meist nicht 

 einmal in dessen Gesellschaft. Dieses ist z, B. im Neuköniggrätzer 

 Walde nur an einer einzigen beschränkten Stelle von mir gesehen wor- 

 den, während M. stenophyllum daselbst nebst M. pralense ganz ge- 

 mein ist. Ich zweifle ferner nicht daran, dass M. stenophyllum eine 

 östlichere Rasse ist, die im nordöstlichen Böhmen einen Va.'posten vor- 

 geschoben hat, wie manche andere Pflanze, z. B. das Galium arista- 

 tum L. (resp. G. Schultesii Vest.), denn es fehlt absolut im übrigen 

 Böhmen, wo M. nemorosum genuinum genug häufig vorkommt, fehlt 

 auch in Deutschland, daher es in Garcke's Flora nur aus Böhmen 

 zu verzeichnen war. Darum freut es mich zu vernehmen, dass es 

 in Ungarn häufiger vorkommt, und ich denke, dass es in Mähren, 

 vielleiciit auch in Niederösterreich gefunden werden wird. 



Es gibt also drei, phytographisch und geographisch verschie- 

 dene Unterarten des Melampyvum nemorosum, nämlich a) genuinum^ 

 (q stenophyllum und c) subalpinum. 



