384 



hei der Griipphung der Brassiceengattungen ein sehr variables und 

 daher kiinslliches Merkmal (die Gestallung der Narben) als Einlhei- 

 lungsprintip benutzt haben. Diess führt auch zunächst zur Bespre- 

 cliung derjenigen Charaktere , welche zur Unterscheidung und Ab- 

 grenzung der Gattungen benutzt werden können und müssen. 



Boissier hat ganz recht, wenn er (Voy. bot. 1. c.) die von 

 De Candolle und Anderen zur Unterscheidung der Brassiceen- 

 gattungen benutzten Merkmale der Einreihigkeit oder Zweireihig- 

 keit der Samen in jedem Fach , die Richtung der Kelchblätter, 

 die Aussackung der lateralen Sepale an ihrer Basis oder deren 

 Nichtvorhandensein, die stielrunde oder zusammengedrückte Form der 

 Schoten , endlich die relative Länge des Rostrum und ob das- 

 selbe Samen einschliesst oder nicht , als sehr unbeständige Merk- 

 n»ale und desslialb als solche ohne Werth bezeichnet. Er hat 

 aber Unrecht , wenn er meint, dass auf die Nervation der Frucht- 

 lappen ebenfalls kein Gewicht zu legen sei. Denn diese, über- 

 haupt die gesammle Structur des Perikarpes bietet im Verein mit 

 der bisher viel zu wenig beachteten Beschaffenheit der Testa der 

 Samen und der Gestalt der Kotyledonen die einzigen constanten 

 Merkmale zur Unterscheidung der Gattungen und Sectionen. In 

 zweiter Linie kämen dann unter Umständen die gesammte Gestal- 

 tung (ni^ht die relative Länge!) des Rostrum und der Scheidewand 

 der Schote, die Anzahl und Lage der Bodendrüsen (glandulae tori, 

 hypogynae). Letztere, auf welche neuerdings von mehreren Syste- 

 malikern bei der Classification der Cruciferenzelllagen grosses Ge- 

 wicht gelegt wird, reichen für sich allein nicht aus, um die Brassi- 

 ceengallungen zu unterscheiden, da die Arten \on Brassica, Sinapis^ 

 Sinapidendron, Erucastrum und Diplotaxis bezüglicl» der Zahl und 

 Lage der Bodendrüsen vollkommen übereinstimmen. Ich mochte 

 diesen Organen bei den Cruciferen überhaupt keine allzugrosse Be- 

 deutung für die Systematik beilegen. Denn ganz abgesehen davon, 

 dass die Erkennung der Gestalt der Lage der Bodendrüsen bei klein- 

 blüthigen Cruciferen im getrockneten Zustande meist sehr schwierig, 

 oft geradezu unmöglich ist, würde, wollte man die Classification der 

 Gattungen lediglich oder vorzugsweise auf die Verschiedenheilen 

 begründen, welche die Bodendrüsen darbieten, eine mitunter sehr 

 künstliche und im Allgemeinen durchaus nicht nalurgemässe Anord- 

 nung herauskommen, worauf weiter einzugehen hier nicht der Ort 

 ist. Legt man die oben erwähnten Merkmale der Frucht- und Samen- 

 schale u. s. w. zu Grunde, so erhält man Galtungen und Sectionen, 

 deren Arten — wenig zweifelhafte ausgenommen — auch einen 

 übereinstimmenden Habitus zeigen und sich aucli dadurch als natür- 

 liche Gruppen zu erkennen geben. Denn meiner Ansicht nach ist 

 ein Haupterforderniss einer natürlichen Gattung, dass deren Arten 

 neben der Uebereinslimmung in morphologisch-wichtigen Beziehun- 

 gen auch einen übereinstimmenden Habilus zeigen und schon daran 

 als zusammengehörig erkannt werden können. 



