(Fig. 9, 11, 14), aber die Hülle der Bracteen (BractealhüUe) war 

 durchwegs dreiblättrig; in selteneren Fällen verkrüppelte das untere 

 Blatt bis auf eine unbedeutende Spur, aber die Stellung der übrigen 

 war auch hier der typischen Stellung sehr nahe (Fig. 13). Ebenso 

 häufig waren Blüten mit sechszähligem Perigon. an dieses schloss 

 sich die dreiblättrige Hülle sehr angemessen an und stand stets 

 hinter den Spalten des Petalenpaares. Aber an der Hälfte dieser 

 Funde gab es blos zehn Fetalen und fünf Fruchtblätter, so dass 

 es nothwendig ist, eine sekundäre Theilung jeder Fetale anzu- 

 nehmen. In der That war es auch möglich, den Uebergang von 

 der fünfzähligen zur sechszähligen Blüte vollständig zu verfolgen 

 (Fig. 7, 10, 15, 8). Aus diesen Angaben geht hervor, dass die 

 Zahl des vermeintlichen Kelches nicht die Zahl der Glieder in den 

 übrigen Kreisen bestimmt, sondern sich nach der Lage der Blüte 

 richtet; und dies erklärt uns eben Eichler's Annahme, der ihn, 

 (den vermeintlichen Kelch) für ein Bracteal-Involucrum hält. — 

 An einer der Inflorescenzen war sogar das untere Blütenpaar ver- 

 kümmert, die eine Blüte war von einer blattartig hochentwickelten 

 und am Ende sogar getheilten Bractea gestützt; auf der Basis be- 

 fand sich noch ein kleines Segment, welches man wohl auch für 

 eines der Prophylla halten konnte (Fig. 22). Alle diese Belege 

 sprechen, wie es mir scheint, deutUch genug für Eichler's Er- 

 klärung des vermeintlichen Kelches. 



Eichler selbst hat im H. Theil seiner „Blütendiagramme" 

 diese Ansicht widerrufen, weil Braun Blüten mit Spuren von 

 Bracteen auffand, er fand sogar Blüten, die auf der Achse der 

 Seitenblüten unter deren dreizähliger Hülle (oder am Ende doch 

 — deren Kelches!) entstanden waren. Vergeblich habe ich mich 

 bemüht, ein ähnliches Document aufzufinden und kann auf Grund- 

 lage der mir selbst bekannten Facta nur die ursprüngliche Ansicht 

 Eichler's bestätigen. Drude, der seine Erwägungen auf diese 

 basiert, ist übrigens über Eichler's Widerruf auch mit Still- 

 schweigen hinweggegangen. Wenn die Homologie mit Chryso- 

 splenium auch anders als im Involucrura bewiesen werden wird, 

 dann wird es vielleicht auch möghch. über diese Streitfrage positiv 

 zu urtheilen. Durch die Homologisierung der Petalenkreise ist, 

 glaube ich, die morphologische üebereinstirnmung genügend be- 

 wiesen. Endlich spricht auch die Umwandlung der zweifelhaften 

 Bractea in ein blattähnliches Gebilde nicht wenig gegen die Be- 

 hauptung, sie sei doch nur ein Kelchblatt. 



Der folgende Kreis wurde noch von Eich 1er für eine sym- 

 petale CoroUa gehalten. Indem Eichler einen unterdrückten fünf- 

 zähligen Kelch annahm, gelangte er zu einem Schema, das sich 

 vom typischen Diagramm der Caprifoliaceen nur dadurch unter- 

 scheidet, dass der mediane Zipfel des (gedachten) Kelches nach 

 vorn zielt, welche Orientation ausnahmsweise auch bei Sanibucus 

 Ehulus L. vorkommt. Gegen die Anerkennung dieses Petalen- 

 kreises für den Kelch wendet Eich 1 er ein, dass die Krone typisch 



1* 



