gesehen, sondern macht bloss (p. 748) einige dürftige Angaben über 

 die Epiderraiszellen. Auch Stäche beschränift sich in seiner be- 

 kannten Dissertation^) bloss auf das Marif, den Holzkörper, Rinde und 

 Blätter. Unter den älteren Autoren ist Loew-) der erste, welcher nicht 

 nur genauere Angaben über die Vertheilung und Orientierung der 

 Stromata macht, sondern auch über die Cutinisierung derselben, die 

 heute noch Geltung beanspruchen. Mit Rücksicht auf die Wichtigkeit 

 dieser letzteren für das Verständnis des Baues des Apparates sei 

 die Originalstelle hier wiedergegeben. Nach einer in allen Einzel- 

 heiten richtigen Angabe über die Vertheilung und Orientierung 

 der Spaltöfifnungen sagt der Antor 1. c. p. 35: „ . . .supra et infra 

 mediocri cellula curvata cincta est, quae circa fissuram atque 

 iraprimis ad ejus basin vallo cuticulari circuradatur; 

 quod ad stomatis basin in unaquaque cellula apicem 

 quandam efficit. In avulsae epidermidis limbo apparent epider- 

 niidis ambae cellulae arcuatae circa stomatis rimam curvatae, fissuram 

 ipsam cuticulari quam diximus formatione circumdatum, quae 

 quidem melius in sectione longitudinali cognoscitur. 

 Transversali sectioni plerumque altera tantum stomatis cellula tan- 

 gitur." Aus dieser Stelle geht, wie ein V^ergleich mit der weiter 

 unten folgenden Darstellung des thatsächlichen Verhaltens zeigt, 

 deutlich hervor, dass Loew die Cutinisierung der Schliesszellen so- 

 wohl in der Oberflächenansicht des Apparates als im Querschnitte 

 durch denselben (im Längsschnitte durch den Stamm) in ihren 

 Hauptzügen richtig erkannt, aber bei der Kleinheit der eigent- 

 lichen Schliesszellen diese letzteren überhaupt nicht 

 gesehen hat. sondern die angrenzenden Nebenzellen für 

 die eigentlichen Schliesszellen hielt, ein Irrthum, dem, wie 

 später gezeigt werden wird, auch der neueste Untersucher des 

 Apparates, Morini, noch im Jahre 1894 zum Opfer fiel. 



Alle übrigen Autoren, soweit sie auf unseren Apparat über- 

 haupt Bezug nehmen, beschränken sich auf die blossen Angaben 

 über Vertheilung und Orientierung desselben, so Poisson^), Le- 

 comte*), Engler^j, Boodle und Worsdell*^), Solereder^). 



Eigene Untersuchuugsergebnisse. 



Bezüglich der Vertheilung und Orientierung des Appa- 

 rates kann ich mich kurz fassen, da diesbezüglich zu den bisherigen 

 allbekannten Angaben, welche bis auf Loew zurückgehen, nichts 



1) De Casuarinis nunc viventibus et fossilibus nonnulla Vratislaviae 1855. 



2) De Casuarinearum eaulis foliique evolutione et structura. Berol. 1865. 



3) Eecherches sur les Casuarina etc. Nouv. Archiv, du Museum d'histoire 

 natur. de Paris X. 1874, p. 68. 



*} Sur quelques points de ranatomie de la tige et de la feuille des Ca- 

 suarinees. Bull, de 1. soc. bot. de France T. XXXIIl. 1886, p. 312. 



^) Casuarinaaceae in Engler-Pran't's Natürl. Pflanzenfamilien III. 1. p. 18. 



^} On the comparat. Anatomy of the Casuarineae. Ann. of Botany 1894, 

 p. 234—235. 



7) 1. 0. p. 885—887. 



