44 



verwandtschaftlich sehr entfernt stehender, den verschiedensten 

 Familien angehöriger Pflanzen, Vielehe infolge einer gleichsinnigen 

 Anpassung sov\,^ohl ihrem Habitus als ihren anatomischen Merkmalen 

 nach mit Casiiarina eine auffallende Konvergenz zeigen, auf den 

 feineren Bau ihrer Stomata hin genau untersucht. Zeigt sich nach 

 dieser Richtung hin bei denselben große Übereinstimmung, sovs^ohl 

 untereinander als mit unserer Gattung, so ist dieselbe bloß vom 

 Standpunkte einer in demselben Sinne wirkenden Anpassung aus 

 verständlich und dem Apparate keine phyletische Bedeutung beizu- 

 messen. Stehen jedoch sowohl Übereinstimmung als Verschiedenheit 

 seines Baues im vollen Einklänge mit der jeweiligen systematischen 

 Stellung der betreffenden Art, so sind die jeweiligen Oharakter- 

 merkmale des Apparates nunmehr in ihrer vorliegenden Kombination 

 nur als phyletische Merkmale verständlich. 



Zur Entscheidung dieser Frage wurden folgende Arten ver- 

 gleichsweise untersucht: Ephedra aZato Decne, E. altisshna Desf.. 

 E. distachya L., Juncus glauciis Ehrh., J. astratus Krok., J. con- 

 glomeratus L., halticus Kern., J. Rochelianus Schult., G. radiata 

 (L.) Scop., G. Jiolojjetala (Fleischm.) Rchb., G. aethnensis D. 0. ; 

 Spartium jimceum L., Cytisus scoparius (L.) Lk., Cvlletia cruciata 

 GUI., Chondrilla juncea L. 



Die vergleichende Untersuchung dieser Arten, denen noch die 

 schon seit langem von verschiedenen älteren und neueren Autoren 

 genauer untersuchten Equisetiim- Arten^), sowie der von mir bei 

 anderer Gelegenheit untersuchte Schoenoplecius lacustris (L.) Palla ^) 

 beizufügen sind, ergab folgendes. In sämtlichen Fällen zeigt trotz 

 weitgehender habitueller Übereinstimmung selbst bei auffallender 

 sonstiger anatomischer Konvergenz der Spaltöfifnungsapparat aus- 

 nahmslos jenen und nur jenen Bau, welcher der systematischen 

 Stellung der betreffenden Art entspricht. So zeigten sämtliche 

 Equisetum-Arten den für diese Gattung charakteristischen Bau (vgl. 

 die zitierten Abbildungen), Ephedra reinen Gymnospermentypus ^), 

 Schoenoplectiis lacustris das für die Scirpoideen charakteristische 

 Verhalten*) etc. Weitgehende Übereinstimmung findet sich dagegen 

 bei den auch verwandtschafthch einander nahestehenden Genisteen- 

 gattungen Spartium und Cytisus. Dieses Ergebnis ist umso beweis- 



1) Vgl. Sanio, Untersuchungen über die Epidermis u. d. Spaltöffnungen 

 d. Equiset. Linnaea 29. 1857/58; Strasburger, Pringsh. Jahrb. V. 1866/67 

 u. Botan. Praktikum IV. Aufl. 1902, p. 177 — 179; Milde, Monographia Equise- 

 torum in Nov. Act. Leopold Carol. 1866 t. V, X. XII, XIII, XV etc.; De Bary, 

 1. c. p. 76 u. 77, Fig. 24; Luerßen in Rabenhorsts Kryptogamenflora 1889. 

 III. p. 638—641; Sadebeck in Engler-Prantls Natürl. Pflanzenfamiiien I. 4, 



1902. p. 529 u. 530; Copeland, 1. c. p. 352, t. XIII. Fig. 45 ii. 46. 



-) Vgl. Porsch, Zur Kenntnis des Spaltöffnungsapparates submerser 

 Pflanzenteile. Sitzungsber. d. Wiener Akademie. Mathem.-uaturw. KL, Bd. CXII. 



1903. t. III. Fig. 9-11. 



3) Vgl. Mahler t, 1. c. Fig. 17; Stapf, Die Arten der Gattung Ephedra. 

 Denkschr. d. Wiener Akademie 1889, t. V. Fig. 11. 



*) Vgl. meine zitierte Abbildung, sowie Schwendener, I.e. 1889. p. 71 

 S. A. 7. 



