200 



des Ä. major sehr verschieden; an Länge und Breite sind siezwar 

 kleiner (bezw. 3—3*5 und 2*2— 3 mm), aber an Dicke übertreffen 

 sie diejenigen der anderen Art bedeutend (1 — 1-5 mm). Die größte 

 Dicke findet sich um die Dorsalseite des Samens, wo das Endo- 

 sperm frei hervortritt. Die Reste der Samenschale sitzen mit 

 schwachen, konzentrischen Eunzeln an den Flächen des Samens 

 festgeklebt, der Flügel ist vollständig abgeworfen, und nur die ge- 

 schwollenen Partien um den Nabel haben ihr normales Aussehen 

 bewahrt. 



Über die Keimung vermag ich leider nichts mitzuteilen ; inter- 

 essant wäre es, zu ermitteln, ob die Samen, was ich für das Wahr- 

 scheinlichste halte, im Herbst mit dem Eoggen ausgesäet werden, 

 oder ob sie sich vorher auf dem Felde finden. Daß die Pflanze 

 auf dem Eoggen schmarotzt, ist sicher ; man sieht oft Stellen auf 

 den Eoggenfeldern, wo über weite Strecken keine anderen Pflanzen 

 als Seccde und A. apterus wachsen. 



Man wird aus dieser ausführlichen Beschreibung, sowie aus 

 dem Vergleich zwischen den beiden Arten sehen, daß sie in 

 manchem recht verschieden sind, so daß sie ohne größere Schwierig- 

 keit voneinander unterschieden werden können. 



Die Frage lautet nun: In welchem verwandtschafthchen Ver- 

 hältnis steht A. apterus zu A. major; denn nahe Verwandte sind 

 die beiden unzweifelhaft. In bezug auf alle diejenigen Merkmale, 

 denen man innerhalb der Gattung ein größeres Gewicht beilegt: 

 Behaarung des Kelches, Zähne der Brakteen, Form der Krone, 

 ist unsere Pflanze ein echter Ä. major. Sie weicht von diesem 

 hauptsächlich durch die spätere Blütezeit, den Standort, den ver- 

 schiedenen Verzweigungsmodus, sowie durch die ungeflügelten, 

 dicken Samen ab. 



J. V. Sterneck hat in seiner Monographie (Abh. k. k. zool.- 

 bot. Ges. I, 2, Wien 1901, p. 143) seine Auffassung über die ver- 

 wandtschaftlichen Verhältnisse zwischen A. Jiirsutus All. subsp. 

 medius Echb. (mit geflügeltem Samen) und subsp. buccalis Wallr. 

 (mit ungeflügelten Samen) auseinandergesetzt; die Verschiedenheit 

 des Standorts tut sich bei diesen beiden Pflanzen in derselben 

 Weise wie bei den unsrigen kund. Leider erwähnt S t er neck über 

 die anderen Merkmale nichts, also ob etwa A. hiiccalis reicher oder 

 anderweitig verzweigt ist als A. Jiirsutus subsp. medius^); ebenso 

 ist es eigentümlich, daß er über den Bau der ungeflügelten Samen gar 

 nichts angibt; es wäre doch zu erwarten, daß er die recht aUein- 

 stehende Eigentümlichkeit, daß die Samenschale gesprengt wird, so 

 daß der Endosperm hervorquillt, bemerkt hätte. Wir haben also nach 

 Stern eck nur die Gegenwart oder das Fehlen des Samenflügels und 



1) p. 18 erwähnt er, daß er auf Getreidefeldern zwischen typischem Ä. 

 hirsutus [buccalis] üppigere Individuen mit reichlicherer Verzweigung und 

 länger dauernder Blütezeit fand; dies könnte darauf hindeuten, d.a,& A. iuccalis 

 auch in dieser Beziehung mit A. apterus sei. 



