201 



den Standort zur Unterscheidung zwischen den beiden verwandten 

 Formen, und was die letztere betrifft, so trifft es nicht immer zu, daß 

 A. hirsutiis subsp. medius eine Wiesenpflanze ist; dennßehrendsen 

 und Stern eck geben an (Yerh. d. Bot. Ver. d. Prov. Branden- 

 burg XLV, 1903, p. 198), daß diese Form in Bayern stets auf 

 Getreidefeldern wächst, aber dort fehlt auch A. buccalis gänzlich. 

 In seiner Monographie spricht Stern eck die Hypothese aus, daß 

 die ungeflügelten und schwereren Samen von A. buccalis durch die 

 Reinigung des Saatkorns leichter zwischen demselben hinabsinken, 

 während die geflügelten flachen Samen mit der Spreu leicht weg- 

 geweht werden können. Er denkt sich, daß bei einem auf Getreide- 

 feldern wachsenden A. liirsutus eine „zufällig auftretende, indi- 

 viduelle" Variation auf diese Weise durch konsekutive Selektion 

 die herrschende Form geworden ist, indem die ungeflügelten Samen 

 der Vernichtung weniger ausgesetzt gewesen, als die geflügelten, 

 und so immer zahlreicher geworden sind, während die geflügelten 

 an Zahl unterlagen und zuletzt gänzlich verschwanden, so daß wir 

 die Form mit ungeflügelten Samen, A. buccalis, erhalten. Die Vor- 

 aussetzung für die Richtigkeit dieser Erklärung ist, daß eine zu- 

 fällige individuelle Variation in dieser Richtung aufgetreten und 

 daß diese Variation (Mutation) erblich ist — über den ersten Punkt 

 wissen wir nichts, betrachten wir ihn aber als gegeben, so mag 

 das übrige ganz plausibel klingen. Indes scheint die oben erwähnte 

 Angabe von Behrendsen und Sterneck, daß A. medius in 

 Getreidefeldern in Bayern vorkommt, gegen Stern ecks Erklärung 

 zu sprechen. Jene Verfasser fügen aber hinzu, daß A. buccalis in 

 den umgebenden Ländern sich nicht findet, wo dagegen A. medius 

 auf Wiesen wächst, und daß infolgedessen auf eine Einwanderung 

 dieser Form auf die Getreidefelder Bayerns geschlossen werden muß. 



Das Verhältnis zwischen A. major und A apterus hat 

 St er neck nur ganz gelegentlich berührt. In seiner Monographie 

 (p. 73) erwähnt er nur A. apterus von drei Standorten und sagt, 

 daß es nicht konstatiert ist, ob die Pflanze auf Getreidefeldern 

 wächst oder nicht. In der neulich erschienenen Arbeit von 

 Behrendsen und St er neck (Verh. Bot. Ver. Prov. Brandenbg. 

 XLV, 1903) wird etwas mehr gesagt, nämHch, daß diese Pflanze von einer 

 großen Anzahl von Standorten in Schottland, Skandinavien, Däne- 

 mark, Finnland konstatiert ist, also von einem im großen und 

 ganzen recht abgerundeten Areal, ferner, daß A. major sich in 

 denselben Ländern findet, so daß die beiden Formen nur nach den 

 Samen und dem Standort unterschieden werden können, welcher 

 nach den Angaben der Etiquetten bei A. apterus „Getreidefeld(?r" 

 ist. „Es scheint also auch hier — freilich nur im nördlichen 

 Europa — eine ähnliche Auslese für die Bildung der beiden Sub- 

 species maßgebend gewesen zu sein " 



Ich wage keine bestimmte Meinung über die Richtigkeil 

 dieser Hypothese der Entstehung von A. apterus auszusprechen. 

 Als Momente, die mitgerechnet werden müssen, hebe ich die Ver- 



I 



